Toezichthoudende bevoegdheden en dwangmiddelen - aanhouden, staande houden etc - IBN en teruggave

alle zaken en alle vermogensrechten - dus wat het BW aanduid als goederen. Dit maakt ook beslag op vorderingen mogelijk.

NEEN; artikel 94a kan alleen worden toegepast op voorwerpen die vatbaar zijn voor verhaal, wat aan een ander toebehoort is dat in beginsel niet, ook al berust het onder de verdachte. De toepassing van het artikel is wel verruimd: ook voorwerpen die geheel aan een derde toebehoren kunnen - zelf onder henzelf - in beslag worden genomen indien is voldaan aan een der gevallen genoemd in artikel 94a lid 3. 

JA; de artikelen 94 en 94 a Sv maken duidelijk welke de titel(s) kunnen zijn van IBN. 

onder de betekenissen titel meer specifiek artikel 134 lid 1 Sv. 

NEEN; ieder die bij ontdekking op heterdaad tot aanhouding van de verdachte overgaat, mag voorwerpen welke deze met zich meevoert en die daarvoor (krachtens artikel 94 Sv) vatbaar zijn, in beslag nemen.

hiervan is bijv. sprake wanneer een politieambtenaar een door hem op straat gevonden geldbiljet heeft opgeraapt en voor de eigenaar vasthoudt, terwijl later blijkt dat het biljet afkomstig is van een bankoverval en de politieambtenaar besluit het in beslag te nemen. 

nee, dit is op grond van dit artikel niet toegestaan. 

een algemene betredingsbevoegdheid en een bevriezingsbevoegdheid ter plaatse. 

dat wanneer de plaats een woning is de aanvullende eisen van de Algemene wet op het binnentreden gelden. Van de bevriezingsbevoegdheid kan gebruik worden gemaakt door de opsporingsambtenaar die bevoegd een plaats heeft betreden maar niet bevoegd is deze te doorzoeken. 

dat deze autoriteit niet ter plaatse aanwezig behoeft te zijn. Wel van belang is dat die autoriteit gedurende de doorzoeking steeds voor de betrokkenen bereikbaar is. 

JA, er kan worden verwezen naar het Geweerarrest. 

Die situatie is niet geheel duidelijk; enerzijds heeft de RC ogv artikel 104 Sv een algemene in beslagname bevoegdheid, anderzijds lijkt het zelfde artikel uit te gaan van het feit dat de bevoegdheid alleen kan worden uitgeoefend als het gaat om een zaak waarin de RC zelf onderzoek doet waarvan natuurlijk niet noodzakelijkerwijs sprake is ten aanzien van de toevallige vondsten die verband houden met andere feiten dan waarvoor het GVO wordt gedaan. 

zie artikel 96a Sv : elke opsporingsambtenaar mag een bevel tot uitlevering van voor in beslagneming vatbare voorwerpen geven. Als de houder weigert aan dit bevel te voldoen, dan moet in de voorstelling van de wetgever onmiddellijk tot doorzoeken van de woning kunnen worden overgegaan, dit zal meestal geschieden op basis van artikel 97 Sv (spoeddoorzoeking).

zie artikel 96a lid 1 Sv : dat er sprake moet zijn van een op feiten en omstandigheden gebaseerd redelijk vermoeden dat een misdrijf als omschreven in artikel 67 1e lid Sv is begaan, de alternatieve voorwaarde voor ontdekking op heterdaad is hier niet opgenomen. 

degene die het feitelijk in zijn macht heeft aan het bevel tot uitlevering te voldoen, daarom kan ook bijv. de uitlener van een voorwerp houder van dat voorwerp in de zin van het artikel zijn.

NEEN; wel op grond van de WWM en de Opiumwet, daar kan het bevel tot uitlevering ook aan de verdachte worden gegeven. 

zowel mondeling als schriftelijk, als het schriftelijk geschied behoeft het niet te worden betekend en wanneer het mondeling wordt gedaan moet de opsporingsambtenaar daarvan pv opmaken. 

diens personeel en collegae met wie zij mochten hebben overlegd.

dat is niet precies duidelijk; wel heeft de HR in het arrest Savanah overwogen dat er zich zeer uitzonderlijke omstandigheden laten denken waarin het belang dat de waarheid aan het licht komt moet prevaleren boven het verschoningsrecht. Enkele algemene factoren werden geformuleerd: de vraag of het gaat om een tegen de verschoningsgerechtigde bestaande verdenking; de aard en de omvang van de gegevens die met doorbreking van het verschoningsrecht in de strafprocedure zouden worden ingebracht, de aard en de zwaarte van de delicten, de vraag in hoeverre de relevante gegevens op andere wijze kunnen worden verkregen. 

deze omstandigheid op zichzelf is niet voldoende om het verschoningsrecht te doorbreken; maar het kan in samenhang met de algemene factoren geformuleerd in het arrest Savanah wel leiden tot doorbreking van het verschoningsrecht.

de hoofdregel met betrekking tot teruggave in beslag genomen voorwerpen. De toepassing van deze hoofdregel zou ertoe kunnen leiden dat soms aan de crimineel moet worden teruggegeven. Mede daarom zijn er uitzonderingen op deze hoofregel.

onder paragraaf 4 derde afdeling inbeslagneming, meer specifiek in de artt. 116 tem 119a Sv. 

dat staat beschreven in artikellid 3 van artikel 116 Sv.