Artikel Giesen: (Dis) proportionele duidelijkheid
3 belangrijke vragen over Artikel Giesen: (Dis) proportionele duidelijkheid
In het arrest Nefalit/Karamus is proportionele aansprakelijkheid aangenomen.
Van welke wetsartikelen vormde deze aangenomen proportionele aansprakelijkheid een uitwerking?
Art. 6:99 (meerdere gebeurtenissen) & artikel 6:101 (eigen schuld) -> dat is de reden waarom er een deel aan de geleadeerde is toegerekend.
Art. 7:658 (verplichting van werkgever te beschermen tegen gevaar) is geschonden aan de kant van de werkgever en daarmee heeft hij zijn zorgplicht jegens de geleadeerde geschonden, wat maakt dat ook deze een deel van de aansprakelijkheid draagt.
Wat was de angst van de rechter om in het arrest Fortis/Bourgonje disproportionele aansprakelijkheid vast te stellen?
Dat er met terughoudendheid proportionele aansprakelijkheid moet worden toegepast, omdat er anders straks mensen aansprakelijk worden gesteld, waarbij het c.s.q.n.- verband niet of niet duidelijk aanwezig is geweest.
Waarom is Giesen het niet eens met de beslissing van de HR in HR Fortis/Bourgonje?
Dat de HR heeft gesteld dat het onaanvaardbaar zou zijn voor Fortis om de bewijsrisico omtrent het causaal verband (c.s.q.n.) tussen de norm en de schade niet voor de cliënt te laten.
Giesen vindt dit een probleem, omdat het voor een slachtoffer vrijwel altijd moeilijk zou zijn dat er een causaal verband is tussen de normschending en de schade. Als er een duidelijke normschending is en zich een gevaar verwezenlijkt waarop die norm specifiek ziet, dan moet de bewijslast kunnen worden omgekeerd of proportionele aansprakelijkheid. Anders is het maar een lege huls.
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
