Koop - Non-conformiteit

7 belangrijke vragen over Koop - Non-conformiteit

Hof A’dam, 8 november 2007, LJN BC2940, NJF 2008/88

Er was een huis gekocht voor drie ton, vervolgens bleek er enorm veel overlast te worden veroorzaakt door de buren. Daarom werd via non-conformiteit, op grond van dwaling vermindering van de koopprijs gevorderd.

Quelle HvJEG 17-04-2008, zaak C-404/06

Een fornuis was na 1,5 jaar kapot gegaan, werd kosteloos vervangen, maar er werd wel een gebruiksvergoeding gevraagd. Is dat terecht? Immers anders zou een consument er toch eigenlijk op vooruit gaan? Of zou het anders de consument van zijn recht op vervanging weerhouden?
Wanneer een consument een niet conform goed wel gebruikt heeft dan hoeft er hij bij vervanging geen gebruiksvergoeding te betalen.

Pakwoningen HR 09-10-1992, NJ 1994, 287

De gemeente Maassluis heeft grond met een bouwverplichting verkocht aan Pakwoningen. De woningen hebben last van vervuilde grond. De bewoners spreken Pakwoningen aan en die roept de gemeente in vrijwaring.
De HR: Er is sprake van een stilzwijgende of impliciete garantie. Door de grond met bouwverplichting te verkopen staat de gemeente in voor de geschiktheid van de grond voor woningbouw.
Maar de exoneratie dan? De exoneratie doet geen afbreuk aan de garantie (de bouwplicht weegt zwaar).
Maar Pakwoningen was toch deskundig op dit terrein? Dat kan zijn, maar dat doet niets af aan de impliciete (stilzwijgende) garantie.
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Hof Arnhem 24 december 2002, LJN AF3289, NJ 2003/728

Het kunnen gebruiken van en waterbed valt niet onder het ‘normale’ gebruik van een woning.

Holl/Stal van Bortel Hof Arnhem 02-05-2006, LJN: AX6541

In dit arrest is op de juiste wijze voorruitgelopen op de beslissing die het HvJEU later in nam. Non-conformiteit bij consumentenkoop. Art. 7:18 lid 2 BW geeft een bewijsvermoeden. Om het bewijsvermoeden te ontkrachten is tegendeelbewijs (ipv tegenbewijs) nodig. De verkoper moet bewijzen dat het probleem (oorzaak) niet aanwezig was bij aflevering.

Van Dalfsen/gem. KampenHR 14-11-2008, LJN: BF0407

Van Dalfsen wil een oud gebouw kopen om een restaurant te exploiteren. Gemeente (verkoper) wist dit en had bovendien een rapport waar al uit bleek dat de bovenverdieping hiervoor niet geschikt was: gold hier een mededelingsplicht?
  1. Verkoper had deskundige bij zich;
  2. En had de doorbuigende balken ook gezien;
  3. had bovendien een brief van de welstandscommissie met een waarschuwing;
  4. ten slotte had de gemeente nog aangedrongen op nieuwe constructieve berekeningen.

WRA/OldenhoeckHR 13-07-2007, LJN: BA3520

De erfpachtscanon blijkt achteraf veel hoger te zijn. Kan de verkoper hier achteraf succesvol over klagen of had deze eerder onderzoek moeten doen? De in art. 6:89 en 7:23 BW besloten liggende onderzoeksplicht (en mededelingsplicht) kunnen in beginsel niet betrokken worden op de periode voorafgaande aan het moment dat de schuldenaar zijn prestatie verricht. Onderzoek kan in beginsel pas plaatsvinden nadat de prestatie is geleverd. Dat kan anders liggen als er van te voren en inspectie heeft plaatsgevonden.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo