Samenvatting: Compassie En Onderdrukking: De Morele Economie Van Immigratiebeleid In Frankrijk

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Compassie en Onderdrukking: De Morele Economie van Immigratiebeleid in Frankrijk

• 1 Introductie

• De titel van dit artikel begint met compassion en repression. Wat wordt daarmee bedoeld? Met welke twee andere woorden staat dit duo synchroon? Hoe zie je deze oppositie terug in de instanties die "iets doen" met de immigranten in Frankrijk op Sangatte? Tot welk beeld van het kamp heeft deze oppositie geleid?

  1. Dat in immigratiebeleid in Frankrijk deze twee dingen kenmerkend zijn eraan. Er is sprake van een compassionate repression. Er is zowel begrip als onderdrukking.
     
  2. Dit is synchroon met humanitarisme en veiligheid.
  3. Het Rode kruis staat voor humanitarisme en de politie aanwezig op Sangatte staat voor veiligheid. 
  4. van een concentratiekamp. je krijgt voorzieningen, te eten, maar je zit wel opgesloten en wordt door beambten in het oog gehouden.
     

• Wat zijn de twee argumenten die Sarkozy had voor het sluiten van Sangatte?

  1. Het is een magneet voor illegale immigratie
  2. Het is schaamtevol om zulke kampen te hebben in een moderne democratie (het lijkt op een concentratiekamp)
     

• Het drama van Sangatte is een voorbeeld van de spanning tussen compassie en onderdrukking in immigratiebeleid en meer specfieik van asiel in Europa. In een breder perspectief is het de basis voor de moral economy van modern Europa. Wat is de modern economy?

  Moral economy s een notie van economische rechtvaardigheid EN een werkdefinitie van uitbuiting. Er is als het ware een economisch begrip van het concept maar in het gebruik is het breder: de economie van de morele waarden en normen van een specifieke groep op een specifiek moment.
  

• Moral economy definieert de rijkweidte van moderne biopolitiek. Wat is biopolitiek?

  De politiek dat zich bezig houdt met de levens van mensen. Aan de ene kant is daar sympathie, aan de andere kant zorgen voor problemen met de orde. Dus een spanning tussen medelijden en controle.
  

• Wat is het doel van Fassin in deze tekst?

  Om de ethiek van moderne natiestatien te in het daglicht te brengen als het gaat om de morele beoordeling van "verschil'. Hier spelen vooroordelen, passies etc. een grote rol.
  

• Wat is de vraag die Fassin in deze tekst stelt?

  Waarom blijft er, in samenlevingen die vijandig zijn ten opzichte van immigranten en weinig zorg hebben voor ongewilde 'anderen', toch een vorm van gedeelde humaniteit bestaan die geuit wordt door de aandacht die men geeft aan menselijke behoeften en menselijk lijden? Fassin is geinteresseerd in de ethos (Geertz!) van een institutie of systeem in het immigratie en asielbeleid. Hij wilt weten welke waarden worden ingezet om transnationale menselijke stromen te managen en om die publiek uit te leggen (via de media bijv.).
  

• Er is een aspect dat Fassin citeert uit Agamben dat  me veel doet denken aan Douglas. Waarom zijn asielzoekers en immigranten een "bedreiging"?

  Omdat ze de grenzen tussen geboorteplaats en nationaliteit tussen mensheid en burgerschap etc. doorbreken. Ze zijn als het ware anomalieen. Ze passen niet in het systeem. Ze zijn the dirt die niet in het systeem kan worden ingebed. En ze betwisten het verhaal van de natiestaat. Want: natuurlijk is de natiestaat een verhaal.
  

• Agamben maakt onderscheidt tussen zoe en bios. Wat is het verschil?

  Zoe is bare life, oftewel het feit dat je leeft. en bios is het volle leven, de sociale aanwezigheid in de wereld. De vluchtelingen hebben een centrale prlek in onze morele economie omdat ze aantonen dat bare life nog bestaat in de hedendaagse samenlevingen.
  

• Fassin bespreek Agamben in deze tekst, maar hij heeft uit antropologisch onderzoek andere conclusies getrokken. Hij stelt dat de behandeling van asielzoekers niet te maken heeft met de afscheiding van humanitarisme en politiek maar van de verwarring ervan. Fassin analyseert deze stelling aan de hand  van het Franse voorbeeld en maakt daarbij drie stellingen. Noem ze alledriegaat over asiel aanvragengaat over vluchtelingen vs asielzoekersgaat over kampen

  1. Fassin laat zien hoe asiel zijn legitimiteit in de jaren 90 verloor voor slachtoffers van politiek geweld, zelfs terwijl een nieuw criterium was gebaseerd op "humanitarisme" was ontwikkeld voor zieke immigranten.
  2. Fassin laat zien hoe in dezelfde periode het schandelijk maken van vluchtelingen samenging met het humaniseren van asielzoekers. 
  3. Fassin stelt dat, verwijzend naar de langere geschiedenis van kampen, in de context van ervaren dreiging van de staat door vreemden, compassie nieuwe relaties heeft geopend tussen de figuren van kamp en stadstaat. (denk ik)
     

• 2 Politiek Asiel versus Humanitaire Redenen

  Dit is een preview. Er zijn 4 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 2
  Laat hier meer flashcards zien

• In deze paragraaf laat Fassin zien hoe asiel zijn legitimiteit in de jaren 90 verloor voor slachtoffers van politiek geweld, terwijl een nieuw criterium was gebaseerd op "humanitarisme" ontwikkeld werd voor zieke immigranten. Wat bedoelt hij daarmee?

  OpslaanEr worden steeds meer politieke vluchtelingen (door verkrachting, moord of andere politieke redenen gevlucht) niet geaccepteerd en teruggestuurd in Frankrijk. Aan de andere kant wordt vluchtelingen die een ernstige ziekt hebben en daar niet voor kunnen worden behandeld in het thuisland wel een verblijfsvergunning gegeven.