Startpagina / Samenvattingen / Class notes - Criminalistiek en bewijswaardering / waarschijnlijkheid-hypothesen-posterior

Proof en evidence - redeneer fouten

5 belangrijke vragen over Proof en evidence - redeneer fouten

Transposed conditional/prosecutor’s fallacy

Het Hof doet een uitspraak over de waarschijnlijkheid van de hypothesen over de waarschijnlijkheid dat het spoor van de verdachte kwam.

De deskundige doet een uitspraak over de zeldzaamheid van het profiel. Niet over de waarschijnlijkheid dat het spoor van een andere persoon kwam maar over de kans om hetzelfde profiel te vinden als het van een andere persoon kwam.

Het hof citeert de deskundige dus alsof:

hij de posterior odds rapporteerde, maar in werkelijkheid rapporteerde hij de bewijskracht of de random match probability.
De deskundige heeft het over de observatie, terwijl het Hof het over de hypothesen heeft.

Ian Evett: belangrijkste vooruitgang in de forensische wetenschap in de afgelopen 100 jaar.

Forensische wetenschapper “altijd te spreken over de waarschijnlijkheid van het bewijs
gegeven de hypothesen. Spreek nooit over de waarschijnlijkheid van de hypothese gegeven
het bewijs.”

De prosecutor’s fallacy is een veel voorkomende denkfout

Het lijkt een kortere route te bieden tot de posterior odds, dit is erg verleidelijk maar heel fout.

Voorkomen transposed conditional en defence fallacy

De transposed conditional is een veel voorkomende fout. Omdat de denkfout je een kortere route lijkt te bieden naar de posterior odds, is het erg verleidelijk, maar ook heel erg fout. De defense fallacy is veel minder gebruikelijk, en valt ook wat eerder op.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

Criminalistiek en bewijswaardering

Bekijk samenvatting