Startpagina / Samenvattingen / Cultuurgeschiedenis van de oudheid / rome-eeuw-stad

Rome in de zesde eeuw v.Chr - Feit en fictie in de bestudering van het vroege Rome

25 belangrijke vragen over Rome in de zesde eeuw v.Chr - Feit en fictie in de bestudering van het vroege Rome

Onder aanvoering van welke historici werd gesteld dat Rome pas in de loop van de vierde eeuw v.Chr. een echte stad was geworden?

De Duitse historici Barthold Georg Niebuhr (1776-1831) en Theodor Mommsen (1817-1903)

In de 19de eeuw was de vroege geschiedenis van Rome een discussiepunt onder archeologen en historici. Wanneer ontstond volgens de historici Barthold Georg Niebuhr (1776-1831) en Theodor Mommsen (1817-1903) de stad Rome en wat was hiervan de oorzaak

Rome werd pas een echte stad in de 4de eeuw v.Chr. als gevolg van militaire successen op het Italisch schiereiland

Wie waren de vooraanstaande Duitse historici die het 19^e eeuwse standpunt t.a.v de vroege geschiedenis van Rome bepaalden?

-Theodor Mommsen (1817-1903)
-Barthold Georg Niebuhr (1776-1831)

Hoe verklaarde Giacomo Boni de koningstijd in Rome historisch bewezen?

Hij vond in 1899 een zeer vroeg heiligdom terug onder het comitium (de locatie voor de volksvergaderingen, op het Forum Romanum). Op een beschadigde steen met daarop een inscriptie, die hij in de zevende eeuw v.Chr. dateerde, las Boni het woord recei, een archaische vorm van regi, een naamvalsvorm van rex(koning)

Wat was de (zeer invloedrijke) visie van Barthold Georg Niebuhr?

Niebuhr was grondlegger van de ‘’hyperkritische school”:
--De geschiedschrijvers, m.n. Livius, zouden Rome een veel roemrijker verleden gegeven hebben dan de stad in werkelijkheid had
--De legendarische verhalen over het vroegste Rome zouden dan ook een latere constructie (van Livius) zijn
--roemruchte verleden zou zijn gemodelleerd naar de geschiedenis van de Griekse poleis (Athene, Sparta, de kolonies op het Italisch schiereiland)

Hoe staat men tegenwoordig tegenover Niebuhr’s visie?

-Niebuhrs visie is ook nu nog zeer invloedrijk
- Archeologisch onderzoek uit de late 19^e E en (m.n.) de vroege 20^e E heeft de al te kritische benadering getemperd: men is het er doorgaans over eens dat de mythen rond de stichting van de stad een historische kern bevatten.

Hoe wordt de Etruskische 'overheersing' gezien?

- Immigratie
- Gewapenderhand
- Culturele dominantie

Archeologisch onderzoek in Italië heeft aangetoond dat de zgn. ‘koningstijd’ in de 6^e EvC niet meer betwist hoeft te worden. Wie waren deze laatste koningen van Rome?

De laatste koningen waren vermoedelijk Etrusken (hun naam wijst op herkomst uit Tarquinia, een stad in Etruskisch gebied)

-Tarquinius Piscus regeerde aan het begin van de 6^e eeuw
-Servius Tullius regeerde in het midden van de 6^e eeuw
-Tarquinius Superbus regeerde aan het einde van de 6^e eeuw

In het debat over de stichting van Rome speelt de vraag of de mythen een historische kern hebben nog steeds een rol, waar zijn de meeste historici het wel over eens

Er zit wel degelijk een historische kern in de mythen

Wat is nog steeds een discussiepunt onder de historici over de historische kern

De vraag naar de exacte verbinding tussen archeologische gegevens en dateringen enerzijds en de informatie uit literaire en epigrafische bronnen anderzijds.

Over de aard van de Etruskische overheersing is veel discussie. Welke standpunten zijn er?

1)Bronnen: Tarquinius Priscus & familie zijn immigranten
2)Publicaties: Etrusken hebben Rome gewapenderhand bezet (hegemoniale dominantie).
3)Recente opvatting: Etrusken domineerden de Italiërs op cultureel vlak

In 1899 vond de archeoloog Giacomo Boni (1859-1925) een vroeg heiligdom onder het comitium (locatie volksvergaderingen) hij dateerde een inscriptie in de 7de eeuw v.Chr. hij las het woord reccei een archaische vorm van regi een naamvalsvorm van rex. Waar vormde deze inscriptie volgens hem een verklaring voor

Dat de koningstijd in Rome historisch bewezen is.

Welke vraag speelt in het debat over het vroege Rome bij voortduring?

In hoeverre de mythen rond de stichting van Rome en de eerste eeuwen van de stad een historische kern bevatten.
De exacte verbining tussen archeologische gegevens en dateringen aan de ene kant en informatie uit literaire en epigrafische bronnen aan de andere kant.

Waarom is een hegemoniale dominantie op het Italisch schiereiland door de Etrusken juist waarschijnlijk?

-Omdat de macht van de Etrusken in de 6eE op haar hoogtepunt was, zou de inlijving van Rome niet meer dan logisch zijn.
-De naam ‘Rome’ zou van origine Etruskisch zijn
-De antieke bronnen worden geïnterpreteerd als een poging van Romeinse schrijvers om de ‘schande’ van Etruskische overheersing onder het tapijt te vegen.

Waarom is een hegemoniale dominantie op het Italisch schiereiland door de Etrusken juist onwaarschijnlijk?

-Vanwege de structuur van de federatie van Etruskische steden
-Door de grote Griekse invloed in Midden- en Zuid-Italië

Waardoor wordt de overlevering dat de laatste koningen van Rome Etrusken waren onderbouwd

De namen van de 2 laatste koningen waren Tarquinius Priscus en Tarquinius Superbus (de Arrogante) wijst hierop, Tarquina was een belangrijke Etruskische stad noordwestelijk van Rome

Hegemoniale dominantie van de Etrusken in Rome is nog steeds onderwerp van discussie, maar culturele dominantie is niet (meer) betwist. Waarom niet?

-Omdat archeologisch onderzoek op en rond het Forum Romanum uitwijst dat Rome in de 6eEvC wel degelijk een zeer grote stad geweest is.
-Omdat de Etruskische (culturele) dominantie kan worden afgelezen aan de grootschalige bouwactiviteiten.
-Vanwege het stichtingsritueel van Rome, waarbij een pomerium werd aangeduid, wat een ritueel naar Etruskisch voorbeeld is.

Er bestaat nog wel discussie over de aard van de Etruskische overheersing. Volgens de bronnen zou Tarquinius Priscus zich met zijn familie in Rome hebben gevestigd. Wat is de gangbare opvatting onder historici en waardoor wordt dit onderbouwd

De Etrusken zouden Rome hebben veroverd, dit wordt onderbouwd door het feit dat de Etruskische macht in Italië zich in de 6de eeuw op een hoogtepunt bevond.

Zelfs de naam Rome zou van origine Etruskisch zijn, hoe interpreteren de historici de antieke bronnen over de stichting van Rome

Een manier om de schande van de Etruskische militaire overheersing te verdoezelen

In de meest recente opvatting spreekt men liever van culturele dominantie van de Etrusken in de 7de en 6de eeuw v.Chr. waarop is deze opvatting gebaseerd

De uniformiteit van de materiële cultuur in Latium, Etrurië en Campanië die uitwisseling tussen lokale elites waarschijnlijk maken.

Wat is kenmerkend voor Midden- en Zuid-Italië aan de Tyrrheense Zeezijde in de 7de en 6de eeuw

De Griekse invloed door handelscontacten

Wat heeft archeologisch onderzoek rondom het Forum Romanum aangetoond

Dat Rome in de 6de v.Chr. eeuw een stad van grote afmetingen was

Waaruit kan men de Etruskische dominantie in de 6de eeuw v.Chr. aflezen

Grootschalige bouwactiviteiten

Recent zijn er opgravingen gedaan aan de voet van het Palatijn en het heiligdom van de Vestaalse maagden o.l.v Andrea Carandini (*1937). Waarmee brengt hij zijn opgravingen mee in verban

Als onderbouwing van de gegevens uit de literaire traditie, waarvan hij het waarheidsgehalte hoger acht dan zijn collega's

Anderen zijn voorzichtiger in het toewijzen van opgravingen aan mythen. Toch kunnen overgeleverde verhalen van het vroege Rome in verband gebracht worden met archeologische en fysieke topografische gegevens. Hoe kan men dit verklaren

De mythen dienden voor degenen die deze verhalen doorvertelden als verklaringsmodellen voor bestaande situaties en fenomenen.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

Cultuurgeschiedenis van de oudheid | 9789040077722 | Nathalie de Haan, et al

Bekijk samenvatting

Een unieke studie- en oefentool
Nooit meer iets twee keer studeren
Haal de cijfers waar je op hoopt
100% zeker alles onthouden

Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.

Rome in de zesde eeuw v.Chr - Feit en fictie in de bestudering van het vroege Rome

25 belangrijke vragen over Rome in de zesde eeuw v.Chr - Feit en fictie in de bestudering van het vroege Rome

Onder aanvoering van welke historici werd gesteld dat Rome pas in de loop van de vierde eeuw v.Chr. een echte stad was geworden?

In de 19de eeuw was de vroege geschiedenis van Rome een discussiepunt onder archeologen en historici. Wanneer ontstond volgens de historici Barthold Georg Niebuhr (1776-1831) en Theodor Mommsen (1817-1903) de stad Rome en wat was hiervan de oorzaak

Wie waren de vooraanstaande Duitse historici die het 19e eeuwse standpunt t.a.v de vroege geschiedenis van Rome bepaalden?

Hoe verklaarde Giacomo Boni de koningstijd in Rome historisch bewezen?

Wat was de (zeer invloedrijke) visie van Barthold Georg Niebuhr?

Hoe staat men tegenwoordig tegenover Niebuhr’s visie?

Hoe wordt de Etruskische 'overheersing' gezien?

Archeologisch onderzoek in Italië heeft aangetoond dat de zgn. ‘koningstijd’ in de 6e EvC niet meer betwist hoeft te worden. Wie waren deze laatste koningen van Rome?

In het debat over de stichting van Rome speelt de vraag of de mythen een historische kern hebben nog steeds een rol, waar zijn de meeste historici het wel over eens

Wat is nog steeds een discussiepunt onder de historici over de historische kern

Over de aard van de Etruskische overheersing is veel discussie. Welke standpunten zijn er?

Welke vraag speelt in het debat over het vroege Rome bij voortduring?

Waarom is een hegemoniale dominantie op het Italisch schiereiland door de Etrusken juist waarschijnlijk?

Waarom is een hegemoniale dominantie op het Italisch schiereiland door de Etrusken juist onwaarschijnlijk?

Waardoor wordt de overlevering dat de laatste koningen van Rome Etrusken waren onderbouwd

Hegemoniale dominantie van de Etrusken in Rome is nog steeds onderwerp van discussie, maar culturele dominantie is niet (meer) betwist. Waarom niet?

Er bestaat nog wel discussie over de aard van de Etruskische overheersing. Volgens de bronnen zou Tarquinius Priscus zich met zijn familie in Rome hebben gevestigd. Wat is de gangbare opvatting onder historici en waardoor wordt dit onderbouwd

Zelfs de naam Rome zou van origine Etruskisch zijn, hoe interpreteren de historici de antieke bronnen over de stichting van Rome

In de meest recente opvatting spreekt men liever van culturele dominantie van de Etrusken in de 7de en 6de eeuw v.Chr. waarop is deze opvatting gebaseerd

Wat is kenmerkend voor Midden- en Zuid-Italië aan de Tyrrheense Zeezijde in de 7de en 6de eeuw

Wat heeft archeologisch onderzoek rondom het Forum Romanum aangetoond

Waaruit kan men de Etruskische dominantie in de 6de eeuw v.Chr. aflezen

Recent zijn er opgravingen gedaan aan de voet van het Palatijn en het heiligdom van de Vestaalse maagden o.l.v Andrea Carandini (*1937). Waarmee brengt hij zijn opgravingen mee in verban

Anderen zijn voorzichtiger in het toewijzen van opgravingen aan mythen. Toch kunnen overgeleverde verhalen van het vroege Rome in verband gebracht worden met archeologische en fysieke topografische gegevens. Hoe kan men dit verklaren

Samenvattingen die gerelateerd zijn aan Antieke religie - Antiek Fundamentalisme

Cultuurgeschiedenis van de oudheid

Markten en overheid

Boekhouden geboekstaafd 2 : [theorieboek]

Wereldwijs 2HV

Van agrarische samenleving naar verzorgingss…

De organisatie van business intelligence

Ethiek in praktijk

Psychische stoornissen, gedragsproblemen en …

Nederlands leerboek jeugdgezondheidszorg.

Ontwikkelingspsychologie : inleiding tot de …

Vijf eeuwen opvoeden in Nederland / druk 3

Interculturele communicatie

Wie waren de vooraanstaande Duitse historici die het 19^e eeuwse standpunt t.a.v de vroege geschiedenis van Rome bepaalden?

Archeologisch onderzoek in Italië heeft aangetoond dat de zgn. ‘koningstijd’ in de 6^e EvC niet meer betwist hoeft te worden. Wie waren deze laatste koningen van Rome?