Reproducibility

13 belangrijke vragen over Reproducibility

Wat staat er in de comprehension theory mbt spoilers?

Spoilers zorgen ervoor dat mensen media mee gaan waarderen omdat hun begrip verhoogd wordt.

Benoem twee vormen (oplossingen) van Slow Science?

Systematische oplossingen:
- Verwijder perverse incentives
- Verwijder publication bias

Individuele oplossingen:
- Run higher powered studies (o.a. door meer respondenten)
- Reproduceerbaarheid verhogen

Wat kun je doen tegen valse positives?

  1. Vertraag de wetenschap: doe iets aan het huidige wetenschapsysteem.
  2. Verbeter de huidige false positives
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Hoe verander je het onderzoekssysteem (twee soorten oplossingen)?

Systematische oplossingen:
  1. verwijder perverse stimulaties (publicatiedruk)
  2. verwijder publicatiebias

Individuele oplossingen:
  1. Run hoger aangedreven studies
  2. verhoging van de reproduceerbaarheid van je studie

Hoe verhoog je de reproduceerbaarheid van je studie? 2x

  1. Open data: iedereen kan je onderzoeksdata inzien.
  2. Vooraf onderzoeksmethode registreren (nadeel: wordt gezien als saai, langzaam en bijzonder).

Wat wordt beweerd in het onderzoek van Leavin & Christenfield in hun studie naar spoilers?

Spoilers verhogen juist het plezier van een serie/film/game.
  • het verwerken van informatie is makkelijker, waardoor je meer van het verhaal kunt genieten
  • Als je weet hoe het verhaal afloopt, kun je meer van het verhaal genieten.

Benjamin Johnson heeft samen met Rosenbaum (2014) het onderzoek gerepliceerd en uitgebreid door middel van en een mulitdimensionele aanpak. Wat blijkt uit hun replicatieonderzoek?

  1. Unspoiled verhalen zorgen voor een significant hoger level aan plezier dan spoiled verhalen
  2. Unspoiled verhalen zetten meer aan het denken en wordt als ontroerender ervaren.
  3. Spoiled verhalen onthouden wij NIET beter.
  4. Unspoiled verhalen werden als spannender en plezierig beoordeeld dan spoiled verhalen.
  5. Aan de hand van een review (spoiled of unspoiled) hadden lezers bij een spoiled review evenveel zin om het hele verhaal te lezen, als bij een unspoiled review.

(College) Benjamin Johnson heeft in zijn replicatiestudie uiteindelijk iets weggelaten op advies van de reviewers (om te publiceren). Wat was dat?

Meten van enjoyment.

(Reviewers waren dus meer verrukt van de uitbreidingen die ze hadden gedaan, en focusten minder op daadwerkelijk repuliceren).

Wat zegt de excitation theory over spoilers?

Dat spoilers zorgen voor minder opwinding en spanning.

Er waren tegenstrijdige resultaten in de replicatiestudies van Johnson en van Laevin. Wat kwam naar voren als belangrijke factor?

Individuele verschillen.

Wat kan er uit de resultaten van beide onderzoeken worden geconcludeerd?

De resultaten van Johnson & Rosenbaum (2014) komen totaal niet overeen met de resultaten van Leavitt & Christenfeld (2011).

Benjamin Johnson denkt dat er meer onderzoeksmateriaal uitgewisseld moet worden onderling. Wat moet hier meer voor ontwikkeld worden volgens hem?

Normen.

Wat voor kritiek heeft Johnson op de repliceerbaarheid van de studie van Leavitt & Christenfeld?

Niemand kan bij de database en de gebruike verhalen van Leavitt & Christenfeld. Dus het is niet mogelijk om na te gaan of de resultaten daadwerkelijk kloppen. Johnson en Rosenbaum stellen hun data wel beschikbaar voor andere onderzoekers.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo