Startpagina / Samenvattingen / De democratische rechtsstaat in de gelaagde rechtsorde / ehrm-evrm-lidstaat

Debat over het EHRM - Repliek - EHRM als wetgever-plaatsvervanger?

4 belangrijke vragen over Debat over het EHRM - Repliek - EHRM als wetgever-plaatsvervanger?

Waarom is Hoffmanns stelling dat het EHRM in zijn uitspraken de lidstaten de wet voorschrijft onjuist?

Omdat de uitspraken van het EHRM geen regelingen bevatten die verbindend zijn in al hun onderdelen en rechtstreeks toepasselijk zijn in elke lidstaat.

De uitspraken zijn declaratoir: ze geven aan dat een wet of een praktijk in een lidstaat schending is van het EVRM, maar niet hoe de lidstaat de wet of praktijk moet hervormen conform het EVRM.

Waarom is het EHRM geen wetgever-plaatsvervanger in de lidstaten?

Het EHRM formuleert alleen randvoorwaarden: de lidstaat treedt wetgevend op of kiest andere maatregelen; het is dus aan de lidstaten zelf om de wetgeving of praktijk in overeenstemming te brengen met het EVRM.

Ook hebben lidstaten keuzevrijheid, niet alleen voor de formulering, maar ook voor de plaatsing van het recht.

Harmoniseert het EHRM de wetgeving in de lidstaten?

Een uitspraak van het EHRM levert alleen verplichtingen op voor de lidstaat waartegen de klacht is gericht.

Een uitspraak werkt niet erga omnes (tegenover álle lidstaten), maar dat is alleen voor de concrete beoordeling van een wet of praktijk in een uitspraak van het EHRM. Het algemene, de uitleg van de begrippen van het EVRM, is wel bindend voor alle lidstaten.

Het gevolg is dat lidstaten toch gaan kijken of ze hun wetgeving en praktijk meer in overeenstemming kunnen brengen met het EVRM.