Uitgangspunten - Verschillende foutenbronnen
12 belangrijke vragen over Uitgangspunten - Verschillende foutenbronnen
Waar fungeert de kennis van een diagnosticus zelden voor?
Wat zijn drie belangrijke voorbeelden van foutbronnen die het belang van onderzoek voor de diagnostische praktijk illustreren?
- wijze waarop mensen met kansen en waarschijnlijkheden omgaan (eerder op logica dan op statistiek)
- vuistregels en heuristieken die mensen doorgaans geneigd zijn te volgen (kansen op optreden verschijnsel hoger inschatten als men meer voorbeelden voor de geest kunnen halen (beschikbaarheidsheuristiek), info die opvatting ondersteunt)
- kwaliteit van professionele diagnostiek (weinig leren van praktijkervaring)
Welke bronnen illustreren het belang van onderzoek?
- De wijze waarop mensen met kansen en waarschijnlijkheid omgaan
- Vuistregels en heuristieken
- Kwaliteit van professionele diagnostiek
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Voor mijn 1e tentamen haalde ik een 6. Toen ben ik gaan zoeken naar manieren om beter te leren en ben ik Study Smart tegen gekomen. Sindsdien heb ik een 9,0 - 8,0 - 7,6 - 8,0 - 8,0 gehaald. Ik raad het echt íédereen aan die het maar horen wil. Ik ben er zo blij mee!!
Met mijn oude methode was ik geslaagd voor maar 3 van de 8 vakken. Sinds ik mijn aantekeningen digitaal maak in study smart, ben ik voor alle vakken de éérste keer geslaagd. StudySmart neemt voor mij de stress van slagen of niet slagen weg.
Door StudySmart gaat het op zo veel vlakken beter met mij. Eerst had ik continu studiestress en ik had nergens tijd voor. Nu voel ik mij rustig en zelfverzekerd (door gebruik van het programma). Eerst haalde ik meestal een 7, nu vaak een 8 of zelfs een 9.
Hey Chris, ik wil je echt hartelijk danken voor het ontwikkelen van het platform. Ik haalde hiervoor altijd rond de 6/10 voor m'n tentamens, nu een 8,6, een 7,9 en een 7,6!!
Sinds ik Study Smart gebruik, is mijn gemiddelde 1 punt gestegen. Ik heb zelfs een statistisch vak met een 10/10 afgerond terwijl ik slecht ben in statistiek. Nu volg ik extra vakken omdat vorig jaar zo goed ging door Study Smart. Veel dank!
Sinds ik ben gaan leren met StudySmart ben ik geslaagd voor al mijn examens!!! Geen herexamens!! Eerst was ik al blij met een voldoende en nu haal ik alleen maar goede cijfers. Veel dank!
Ik heb alle vakken die ik met Study Smart heb geleerd gehaald. Met rechten ben ik van een 5 naar een 8 gegaan! Ik weet nu zeker dat ik al mijn vakken gewoon ga halen.
Ik dacht altijd dat ik goed studeerde. Mijn cijfers waren ook prima. Ik had mij nooit kunnen voorstellen dat ik zo veel beter en sneller zou studeren door het toepassen van deze vaardigheden.
Ik voel mij voor het eerst 100% zeker over de manier waarop ik leer. Ik heb nu het complete overzicht en de structuur die ik nodig had
Door Study Smart kreeg ik weer plezier in het studeren en haalde ik direct betere cijfers. Alles ging ineens beter. Ik raad Study Smart enorm aan aan scholieren en studenten.
Met dit plaform kan ik super snel en gestructueerd studeren. Ik ben nooit meer de weg kwijt in de stof of in mijn aantekeningen en maak veel sneller goede samenvattingen.
Eerst waren mijn aantekeningen een zooitje. Nu gebruik ik Study Smart en studeer ik super gestructureerd. Het helpt mij om tijd te besparen waardoor ik ook andere dingen kan doen die ik belangrijk vind.
Leerlingen die met het systeem hebben gewerkt hebben gewoon een beter resultaat behaald. Het systeem past alle leertrucjes zo toe, dat zowel de kinderen die goed scoren, maar ook zij die minder scoren, aan hun trekken komen.
Hey Chris, ik wil je enorm bedanken. Het vak waar ik vorig jaar nog net een 5,5 voor haalde, heb ik nu voor ditzelfde vak maar liefst een 9,7 gehaald! Mede dankzij jouw methode! Heel erg bedankt!
Het grootste effect is dat mijn kind veel enthousiaster is over school! Elke ouder wilt graag dat zijn kind het goed doet op school, en Study Smart draagt daar aan bij.
Dankzij StudySmart heb ik vorig jaar al mn examens gehaald en ook veel betere punten gehaald. Maar bovenal heb ik nu gewoon een heel goede studiemethode onder de knie, waarmee ik zeker weet dat ik de rest van mijn studie gewoon ga halen.
Welke twee belangrijke conclusies kwamen voort uit het onderzoek van Tversky en Kahneman (1974) (bepleit door Schroots, Akkerman en De Groot (1978))?
- Beschikbaarheidsheuristiek: Mensen hebben de neiging de kans op het optreden van een verschijnsel hoger in te schatten, naarmate zij met minder moeite voorbeelden van het verschijnsel voor de geest kunnen halen (overschatten en onderschatten).
- Confirmation bias: Mensen blijken de neiging te hebben vooral informatie op te zoeken die de eigen opvatting ondersteunt.
Waaruit bestaat een substantieel deel van het werk van de diagnosticus?
De kwaliteit van het professionele oordeel laat dikwijls te wensen over. Noem 4 oorzaken
- De neiging om een optreden van een verschijnsel hoger in te schatten als zij hier makkelijker een voorbeeld tevoorschijn kunnen halen (beschikbaarheidsheuristiek).
- Neiging informatie op te zoeken die de eigen opvatting ondersteunt (confirmation bias).
- Diagnostici blijken weinig van praktijkervaringen te leren.
- Mensen hebben meer vertrouwen in hun eigen inschatting dan logisch-statistisch te verantwoorden is.
Waarom is het niet uitzonderlijk dat de diagnosticus subjectief moet inschatten?
- het complexe beoordelingsproces begint met de keuze van het soort gegevens die de diagnosticus wil verzamelen
- kennis is in de literatuur verspreid over verschillende publicaties
- de meeste handleidingen van diagnostische instrumenten geven zelden of nooit informatie over de kans waarmee uitslagen op het instrument bij goed omschreven klinische groepen voorkomen.
Hoe komt het dat een diagnosticus soms toch zijn kansen subjectief moet inschatten?
Kennis die van nut kan zijn is verspreid over verschillende soorten publicaties.
Uit onderzoek blijkt dat mensen in het algemeen slecht zijn in het schatten, afweten en herzien van kansen. Waarom?
- men vindt het lastig uit eeen reeks gegevens die informatie te halen die relevant is voor de kansschatting
- relevante informatie wordt weggelaten of irrelevante informatie wordt gebruikt
- expliciet geschatte kansen wijken vaak sterk af van wat statistisch-logisch verwacht kan worden
Drie bronnen die onderzoek naar de kwaliteit van en de foutbronnen in oordelen illustreren:
- Onderzoek hoe mensen met kansen en waarschijnlijkheden omgaan.
- Onderzoek naar vuistregels en heuristieken die mensen geneigd zijn te volgen.
- Onderzoek naar kwaliteit van professionele diagnostiek.
Wat zorgt er volgens Tversky en Kahneman voor dat de diagnosticus zijn oordeel vaak te wensen overlaat?
Wat zegt Garb over de kwaliteit van het professionele oordeel?
- Diagnostici blijken weinig van de praktijkervaring te leren
- Fouten en vertekeningen blijken bij de professionele diagnosticus in elke fase van de besluitvorming voor te komen.
Dit gegeven moet diagnostici ertoe aanzetten de kwaliteit van de eigen besluitvorming kritisch te evalueren en waar nodig te verbeteren.
"Het leren van fouten is geen probleem, het negeren ervan wel".
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
