Critical Rationalism - Falsificationism
18 belangrijke vragen over Critical Rationalism - Falsificationism
Welke 2 criteria hadden de logisch positivisten voor demarcatie?
- Het moest zinvolle beweringen van zinloze beweringen onderscheiden
Wat bedoelt Popper met het falsificatiecriterium?
De voorspellende waarde die Comte stelt, vindt Popper ook belangrijk. Maar Popper gaat niet verifiëren, maar falsifiëren. Bijv. Alle zwanen zijn wit. Dit is niet met zekerheid te zeggen, maar zolang de theorie niet is weerlegd, mag men er vanuit gaan dat alle zwanen wit zijn.
Een weerlegging noemt Popper ook wel falsificatie.
Wat is een 'conventionalistische draai' (convensionalist twist) ookwel 'stratagem'?
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Voor mijn 1e tentamen haalde ik een 6. Toen ben ik gaan zoeken naar manieren om beter te leren en ben ik Study Smart tegen gekomen. Sindsdien heb ik een 9,0 - 8,0 - 7,6 - 8,0 - 8,0 gehaald. Ik raad het echt íédereen aan die het maar horen wil. Ik ben er zo blij mee!!
Met mijn oude methode was ik geslaagd voor maar 3 van de 8 vakken. Sinds ik mijn aantekeningen digitaal maak in study smart, ben ik voor alle vakken de éérste keer geslaagd. StudySmart neemt voor mij de stress van slagen of niet slagen weg.
Door StudySmart gaat het op zo veel vlakken beter met mij. Eerst had ik continu studiestress en ik had nergens tijd voor. Nu voel ik mij rustig en zelfverzekerd (door gebruik van het programma). Eerst haalde ik meestal een 7, nu vaak een 8 of zelfs een 9.
Hey Chris, ik wil je echt hartelijk danken voor het ontwikkelen van het platform. Ik haalde hiervoor altijd rond de 6/10 voor m'n tentamens, nu een 8,6, een 7,9 en een 7,6!!
Sinds ik Study Smart gebruik, is mijn gemiddelde 1 punt gestegen. Ik heb zelfs een statistisch vak met een 10/10 afgerond terwijl ik slecht ben in statistiek. Nu volg ik extra vakken omdat vorig jaar zo goed ging door Study Smart. Veel dank!
Sinds ik ben gaan leren met StudySmart ben ik geslaagd voor al mijn examens!!! Geen herexamens!! Eerst was ik al blij met een voldoende en nu haal ik alleen maar goede cijfers. Veel dank!
Ik heb alle vakken die ik met Study Smart heb geleerd gehaald. Met rechten ben ik van een 5 naar een 8 gegaan! Ik weet nu zeker dat ik al mijn vakken gewoon ga halen.
Ik dacht altijd dat ik goed studeerde. Mijn cijfers waren ook prima. Ik had mij nooit kunnen voorstellen dat ik zo veel beter en sneller zou studeren door het toepassen van deze vaardigheden.
Ik voel mij voor het eerst 100% zeker over de manier waarop ik leer. Ik heb nu het complete overzicht en de structuur die ik nodig had
Door Study Smart kreeg ik weer plezier in het studeren en haalde ik direct betere cijfers. Alles ging ineens beter. Ik raad Study Smart enorm aan aan scholieren en studenten.
Met dit plaform kan ik super snel en gestructueerd studeren. Ik ben nooit meer de weg kwijt in de stof of in mijn aantekeningen en maak veel sneller goede samenvattingen.
Eerst waren mijn aantekeningen een zooitje. Nu gebruik ik Study Smart en studeer ik super gestructureerd. Het helpt mij om tijd te besparen waardoor ik ook andere dingen kan doen die ik belangrijk vind.
Leerlingen die met het systeem hebben gewerkt hebben gewoon een beter resultaat behaald. Het systeem past alle leertrucjes zo toe, dat zowel de kinderen die goed scoren, maar ook zij die minder scoren, aan hun trekken komen.
Hey Chris, ik wil je enorm bedanken. Het vak waar ik vorig jaar nog net een 5,5 voor haalde, heb ik nu voor ditzelfde vak maar liefst een 9,7 gehaald! Mede dankzij jouw methode! Heel erg bedankt!
Het grootste effect is dat mijn kind veel enthousiaster is over school! Elke ouder wilt graag dat zijn kind het goed doet op school, en Study Smart draagt daar aan bij.
Dankzij StudySmart heb ik vorig jaar al mn examens gehaald en ook veel betere punten gehaald. Maar bovenal heb ik nu gewoon een heel goede studiemethode onder de knie, waarmee ik zeker weet dat ik de rest van mijn studie gewoon ga halen.
Welke uitspraak hoort niet tot het falsifacationisme?
A.Een wetenschapper is iemand die zijn theorie niet wil opgeven
B.Een wetenschappelijke theorie laat de mogelijkheid open dat ze fout zijn.
C.Wetenschappelijke theorieën zijn falsifieerbaar.
D.De theorie wordt bevestigd tot het tegendeel bewezen is.
A.Een wetenschapper is iemand die zijn theorie niet wil opgeven
Hoe kijkt Popper naar de observaties van Eddington die de relativiteitstheorie van Einstein lijken te ondersteunen?
Wat was het verschil tussen verificatiecriterium en confimatiecriterium volgens Carnap die hiermee het logisch positivisme probeerde te redden
Wat verstaan we onder 'Falsifieerbaarheid is een adequaat demarcatiecriterium'?
- Een wetenschapper moet durven zeggen dat zijn theorie niet kloppend is (zoals bij Marx)
- een theorie kan niet elke gedragingen verklaren (zoals bij Adler)
Net als het logisch positivisme was Bacon aanhanger van inductie. Waarom is inductie nodig in de wetenschap?
2- Het verifieert beweringen
Popper zegt dat alleen gefalsifieerde theorieën informatief zijn. Betekent dit dat alle andere uitspraken volgens hem betekenisloos zijn?
Waarom zijn niet-falsifieerbare uitspraken niet informatief, maar niet noodzakelijkerwijs betekenisloos, volgens Popper?
Echter, Popper stelde daarmee niet dat deze zinnen betekenisloos zijn, zoals de logisch positivisten deden. Zijn afbakeningscriterium was alleen bedoeld om een onderscheid te maken tussen wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke uitspraken.
Popper stelde dat uitspraken, zoals binnen de psychoanalytische theorie van Freud, niet-wetenschappelijk zijn, maar wel betekenis kunnen hebben. Popper voegde daaraan toe dat veel wetenschappelijke theorieen ooit begonnen als niet-falsifieerbare mythen, zoals de evolutietheorie van Darwin.
Logische positivisten waren voor inductie. Popper is voor deductie. Wat houden beiden methoden in. En wat is het probleem van deductie?
Inductie= zwaan 1, zwaan2,...,zwaan 11 zijn wit dus alle zwanen zijn wit.
Volgens Popper is inductie geen goede methode, we moeten deductief beredeneren.
Deductie = Alle mannen zijn sterfelijk en je kunt hier ook voor in de plaats zeggen: de president van Amerika is sterfelijk. Dan klopt het.
Het probleem bij deductie is, dat we de algemene bewering kunnen bevestigen. Volgens Popper kan dit niet. Zolang een theorie niet weerlegd is, kunnen we ervan uit gaan dat het de waarheid is.
Popper zijn kritiek op de Wiener Kreis en hun logisch- positivisme is dat de rede mist, dat theorieën gebaseerd zijn op alleen inductie. Hoe kon het rationele in de wetenschap volgens Popper gered worden?
Door inductie te vervangen voor deductie.
Hoe kijkt Popper naar de menselijke natuur in relatie tot kennis en wetenschap?
Dit impliceert dat het beste dat we kunnen doen is leren van onze fouten. De enige manier waarop onze kennis kan groeien is door te proberen onze fouten te lokaliseren, verwijderen en herstellen. Dit noemt Popper de negatieve weg naar de waarheid.
Stratagem / conventionalist twist
Wat is een 'arch-metaphysical assertion'?
Waar is Popper nog voorstander van?
Wat is de negatieve weg naar waarheid ('negative road to truth') volgens Popper?
Wat verstaan we onder 'kennis neemt toe door vermoedens en weerleggingen, vallen en opstaan'?
- Propper gaat uit van deductie (t.o.v. Inductie van de positivisten en Bacon)
- deductie is wel logisch kloppend in tegenstelling tot inductie
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
