Critical Rationalism - Taking Stock
3 belangrijke vragen over Critical Rationalism - Taking Stock
Kunnen we concluderen dat het logisch-positivisme en kritisch rationalisme beide niet in staat zijn gebleken om het demarcatiecriterium te formuleren?
Dat klopt!
Welke conclusie moeten we nu trekken voor wat betreft het afbakeningscriterium zoals geformuleerd door de logisch positivisten en de kritisch rationalisten en welke kant moeten we nu op?
Noch de logisch positivisten als de kritisch rationalisten zijn er in geslaagd om een afbakeningscriterium te formuleren die in voldoende mate in staat is om wetenschappelijke uitspraken te onderscheiden van niet-wetenschappelijke uitspraken.
Hiermee komen we op een filosofisch kruispunt. Thomas Kuhn verkent een andere route, die we kunnen bestuderen, namelijk die van een beschrijvende en historisch geinformeerde filosofie van de wetenschap. Later zal een student van Popper, Imre Lakatos, een versie van falsificationisme combineren met de zienswijze van Thomas Kuhn, waarmee de kwestie van afbakening weer op tafel komt.
Hiermee komen we op een filosofisch kruispunt. Thomas Kuhn verkent een andere route, die we kunnen bestuderen, namelijk die van een beschrijvende en historisch geinformeerde filosofie van de wetenschap. Later zal een student van Popper, Imre Lakatos, een versie van falsificationisme combineren met de zienswijze van Thomas Kuhn, waarmee de kwestie van afbakening weer op tafel komt.
Wat was Popper zijn antwoord op het falen van het logische positivisme in het vinden van een demarcatie criterium?
Faslificatie als norm om een bewering wetenschappelijk te noemen, als er dus observaties zijn die in conflict zijn met de theorie. Maar hiermee roept hij ook de astrologie weer in het leven als wetenschap, wat men liever niet deed.
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
