Critical Rationalism - From Verification, via Confirmation, to Falsification
13 belangrijke vragen over Critical Rationalism - From Verification, via Confirmation, to Falsification
Bacon was een voorstander van de visie dat wetenschap inductief is. Welk probleem liet Hume zien die deze visie heeft?
Wat was Carnaps voorstel rond verificatie?
Hoe stond Popper tegenover de verificatie, zoals het positivisme deze omschrijft?
- Verificatie kan niet worden gezien als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en niet-wetenschap
- inductie is niet logisch te rechtvaardigen (volgt hiermee de gedachtegang van Hume)
- van beperkte observaties kan nooit een universele wetmatigheid worden afgeleid, die toepasbaar is op verleden, heden en toekomst.
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Wat was de reactie van de logisch positivisten op het verificatieprobleem?
Carnap daarentegen was het met Popper eens dat het orginele verificatie criterium te simplistisch was, maar wilde deze niet geheel verwerpen, maar wijzigen: wetenschappers zouden moeten proberen om de mate van confirmatie van een theorie of uitspraak te vergroten. Daarmee wordt verificatie vervangen door confirmatie.
Het verschil tussen verificatie en confirmatie ligt besloten in de stelligheid. Met verificatie bedoelde men dat iets stellig bewezen was. Confirmatie betekende slechts dat de theorie door een specifieke observatie werd bevestigd, maar daarmee nog niet volledig waar hoefde te zijn. Zodoende probeerde Carnap het logisch positivisme te redden: theorieën kunnen weliswaar nooit volledig geverifieerd worden, maar wel beetje bij beetje geconfirmeerd raken. Een toenemende mate van confirmatie zou daarmee een indicatie zijn van de wetenschappelijkheid van een theorie.
Popper ging hiermee niet akkoord. Waarover mocht je volgens hem alleen maar spreken en wat bedoelde hij ermee?
Schlick had een 'instrumentalistische oplossing' voor het verificatieprobleem. Wat hield deze in?
Wat was Schlicks antwoordt hierop?
Wat is falsifieerbaarheid precies? Popper was hier een voorstander van. Niet verifiëren, niet bevestigen maar falsifiëren.
Hoe dacht Carnap over het verificatieprobleem?
Wat was Carnaps antwoordt hierop?
- Hij was het niet eens met de instrumentalistische oplossing
- hij stelde een wijzig voor in de theorie over verifieerbaarheid
Wat is confirmatie (volgens het gedachtegoed van Carnap over het verificatieprobleem)?
Wat scheidt wetenschap volgens geen-wetenschap, volgens Popper?
Welke vier karakteristieken heeft Propper's 'falsificationalisme'?
- Falsificeerbaarheid is het criterium van demarcatie
- Het erkent een basis observatie over mensen, namelijk hun falsificeerbaarheid
- Alleen theorieën die falsificeerbaar zijn, zijn informatief
- Alleen door middel van 'falsificatie', kan wetenschappelijke kennis groeien
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden