Voorbij de pilaren van hercules: een nieuwe wetenschap(s filosofie) - Immanuel Kant and the Limits of Knowledge
75 belangrijke vragen over Voorbij de pilaren van hercules: een nieuwe wetenschap(s filosofie) - Immanuel Kant and the Limits of Knowledge
Waarom wordt Kant zijn filosofie gezien als een copernicaanse revolutie in de filosofie? (zo noemde hij het zelf)
Omdat zijn filosofie voor een grote verandering zorgde over het denken over onszelf en onze kennis (en het universum).
Hoe omzeilt Kant het correspondentie probleem?
Door een onderscheid te maken tussen de noumenale en fenomenale wereld. Over de noumenale wereld kunnen we niets echt zeker te weten komen en kunnen we nooit iets zeggen. Alle kennisuitspraken die we doen gaan dus over de fenomenale wereld.
Leverde Bacon ondanks zijn grote invloed zelf een directe bijdrage aan de WS?
Nee!
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Paloma
Rechten 
Voor mijn 1e tentamen haalde ik een 6. Toen ben ik gaan zoeken naar manieren om beter te leren en ben ik Study Smart tegen gekomen. Sindsdien heb ik een 9,0 - 8,0 - 7,6 - 8,0 - 8,0 gehaald. Ik raad het echt íédereen aan die het maar horen wil. Ik ben er zo blij mee!!
Zeger
Handels- wetenschappen Met mijn oude methode was ik geslaagd voor maar 3 van de 8 vakken. Sinds ik mijn aantekeningen digitaal maak in study smart, ben ik voor alle vakken de éérste keer geslaagd. StudySmart neemt voor mij de stress van slagen of niet slagen weg.
Sara
Bestuurskunde Door StudySmart gaat het op zo veel vlakken beter met mij. Eerst had ik continu studiestress en ik had nergens tijd voor. Nu voel ik mij rustig en zelfverzekerd (door gebruik van het programma). Eerst haalde ik meestal een 7, nu vaak een 8 of zelfs een 9.
Fleur
Bedrijfskunde HBO Hey Chris, ik wil je echt hartelijk danken voor het ontwikkelen van het platform. Ik haalde hiervoor altijd rond de 6/10 voor m'n tentamens, nu een 8,6, een 7,9 en een 7,6!!
Amber
Psychologie (master) Sinds ik Study Smart gebruik, is mijn gemiddelde 1 punt gestegen. Ik heb zelfs een statistisch vak met een 10/10 afgerond terwijl ik slecht ben in statistiek. Nu volg ik extra vakken omdat vorig jaar zo goed ging door Study Smart. Veel dank!
Jana
Verpleegkunde Sinds ik ben gaan leren met StudySmart ben ik geslaagd voor al mijn examens!!! Geen herexamens!! Eerst was ik al blij met een voldoende en nu haal ik alleen maar goede cijfers. Veel dank!
Miloe
24 – Student B&O Ik heb alle vakken die ik met Study Smart heb geleerd gehaald. Met rechten ben ik van een 5 naar een 8 gegaan! Ik weet nu zeker dat ik al mijn vakken gewoon ga halen.
Nina
19 – Student Communication Ik dacht altijd dat ik goed studeerde. Mijn cijfers waren ook prima. Ik had mij nooit kunnen voorstellen dat ik zo veel beter en sneller zou studeren door het toepassen van deze vaardigheden.
Babette
19 – Student Marketing Ik voel mij voor het eerst 100% zeker over de manier waarop ik leer. Ik heb nu het complete overzicht en de structuur die ik nodig had
Kurt
22 – Student Industrial Eng Door Study Smart kreeg ik weer plezier in het studeren en haalde ik direct betere cijfers. Alles ging ineens beter. Ik raad Study Smart enorm aan aan scholieren en studenten.
Regan
24 – Student Law Met dit plaform kan ik super snel en gestructueerd studeren. Ik ben nooit meer de weg kwijt in de stof of in mijn aantekeningen en maak veel sneller goede samenvattingen.
Wouter
21 – Student Psychology Eerst waren mijn aantekeningen een zooitje. Nu gebruik ik Study Smart en studeer ik super gestructureerd. Het helpt mij om tijd te besparen waardoor ik ook andere dingen kan doen die ik belangrijk vind.
Janneke T
Teacher Leerlingen die met het systeem hebben gewerkt hebben gewoon een beter resultaat behaald. Het systeem past alle leertrucjes zo toe, dat zowel de kinderen die goed scoren, maar ook zij die minder scoren, aan hun trekken komen.
Sietse
Muziektherapie Hey Chris, ik wil je enorm bedanken. Het vak waar ik vorig jaar nog net een 5,5 voor haalde, heb ik nu voor ditzelfde vak maar liefst een 9,7 gehaald! Mede dankzij jouw methode! Heel erg bedankt!
Marije
Parent Het grootste effect is dat mijn kind veel enthousiaster is over school! Elke ouder wilt graag dat zijn kind het goed doet op school, en Study Smart draagt daar aan bij.
Delano
Diergeneeskunde Dankzij StudySmart heb ik vorig jaar al mn examens gehaald en ook veel betere punten gehaald. Maar bovenal heb ik nu gewoon een heel goede studiemethode onder de knie, waarmee ik zeker weet dat ik de rest van mijn studie gewoon ga halen.
Wat was het uitgangspunt van Wolf over metafysica?
De metafysica (Aristoteles) werd gezien als de wetenschap van de eerste beginselen van menselijke kennis
Wat houdt Kant's 'Critique of Practical Reason' in?
Kant's Critique of Practical Reason beschrijft of er een reden is om te denken dat object-ethiek daadwerkelijk mogelijk is.
Kant onderscheidt a priori en a posteriori uitspraken en analytische en synthetische uitspraken. Wat zijn de verschillen hiertussen?
1. A priori betekent letterlijk vooraf gegeven en dus afkomstig van het verstand, terwijl a posteriori betekent achteraf gegeven, ofwel verkregen door ervaring.
2. Analytische uitspraken zijn ontegenzeggelijk (op logische gronden) waar, het leert echter niets nieuws. Een voorbeeld is de cirkel is rond. Synthetische uitspraken zijn echter niet noodzakelijk waar, zij voegen iets aan kennis toe over het object. Een voorbeeld is de cirkel is rood.
2. Analytische uitspraken zijn ontegenzeggelijk (op logische gronden) waar, het leert echter niets nieuws. Een voorbeeld is de cirkel is rond. Synthetische uitspraken zijn echter niet noodzakelijk waar, zij voegen iets aan kennis toe over het object. Een voorbeeld is de cirkel is rood.
Bacon beschouwde zichzelf als een ...... van de nieuwe WS
Heraut
Wat is de transcendentale vraag van Kant?
Hoe kunnen rationale wezens kennis verkijgen? Hij ziet dit als een bovenaardse vraag.
Welke tweesplitsing kende de metafysica gewoonlijk?
- Algemene fysica: alles wat is, in zoverre het is (ontologie)
- speciale fysica: alles m.b.t. God (theologie), de ziel (psychologie) en de wereld (kosmologie)
Wat hebben Bacon + de dichter Tyrtaeus met elkaar gemeen?
Beide geen onderdeel van nieuwe WS/gevechten, waren wel inspiratie voor nieuwe WS'ers/soldaten
Voor welke onderwerpen gebruikte Kant wetenschap?
- God's bestaan
- Kennis over de menselijke ziel
- Of een mens vrij kan zijn
Hume en Kant denken anders over noodzakelijke en universele kennis. Waarin verschillen zij van mening?
Hume zegt dat we niet echt noodzakelijke en universele kennis kunnen hebben, Kant zegt van wel.
–Hume zegt dat kennis slechts een gewoonte is van onze geest, het principe van associatie toepassen is en daarmee wetenschap degradeert tot giswerk.
–Kant wil weten hoe noodzakelijke en universele kennis mogelijk is. Hij zegt dat de menselijke rede zorgt voor het ontstaan van de noodzaak en universaliteit door de informatie over de nominale wereld, dus allen over de wereld zoals deze zich aan ons presenteert.
–Hume zegt dat kennis slechts een gewoonte is van onze geest, het principe van associatie toepassen is en daarmee wetenschap degradeert tot giswerk.
–Kant wil weten hoe noodzakelijke en universele kennis mogelijk is. Hij zegt dat de menselijke rede zorgt voor het ontstaan van de noodzaak en universaliteit door de informatie over de nominale wereld, dus allen over de wereld zoals deze zich aan ons presenteert.
Wat voor kennis is synthetische a priori kennis?
Het is kennis die vooraf gegeven is en dus uit het verstand komt. Tegelijkertijd is het wel nieuwe, want synthetische kennis. Je zou kunnen zeggen dat het een nieuw inzicht is dat zomaar uit je geest komt opborrelen, zonder dat je daarvoor enige zintuiglijke ervaring hoeft te hebben.
Welke soorten oordelen zijn er volgens Kant?
Kant maakt onderscheid tussen:
- a apriori en a posteriori oordelen;
- analytische en synthetische oordelen.
Hoe denkt Kant over speciale fysica?
Kant wil het bestaan van God, de onsterfelijkheid van de ziel en de menselijke vrijheid wetmatig kunnen bewijzen, Kant betoogt dat dit onmogelijk is
Noem een aantal mensen voor wie Bacon's werk als insipratie diende
Boyle, Hooke + Newton
Wat is transcendentale filosofie?
Transcendentale filosofie is een systeem van concepten waarbij kennis niet zich bezighoudt met objecten en met de cognitie van objecten.
Wanneer spreekt Kant van analytische oordelen en wanneer van synthetische?
Bij een oordeel is een predicaat verbonden aan een subject door de copula 'is': S is P.
Een oordeel is analytisch als het subject ook al het predicaat bevat (bijvoorbeeld een vrijgezel is ongetrouwd) en het predicaat voegt dus geen informatie toe. Het oordeel is waar puur op logische gronden.
Bij synthetische oordelen voegt het oordeel wel informatie toe door het toewijzen van een predicaat aan een subject (bijvoorbeeld de kaars is rood). In dit geval moet er dus empirisch onderzoek worden verricht.
Analytische uitspraken zijn ontegenzeggelijk waar. Neem bijvoorbeeld de uitspraak ‘deze vrijgezel is ongetrouwd’. Dat deze uitspraak waar is, is evident. Immers, als deze persoon niet ongetrouwd was, was hij ook geen vrijgezel. Het begrip ‘ongetrouwd’ is dus definiërend voor het begrip ‘vrijgezel’. Zo’n uitspraak noemen we dus analytisch, omdat met zekerheid is vast te stellen dat hij op logische gronden waar is. Let wel, een dergelijke uitspraak leert ons niets nieuws. We weten immers al dat vrijgezellen niet getrouwd zijn, de uitspraak preciseert dus alleen iets wat we al wisten. Analytische uitspraken leren ons dus niets nieuws.
Daartegenover staan uitspraken die ons wel iets nieuws te bieden hebben. Een voorbeeld is: ‘deze vrijgezel is blond’. Met deze uitspraak weten we iets meer over de desbetreffende vrijgezel, namelijk dat hij blond haar heeft. Dat kunnen we met geen mogelijkheid afleiden uit het feit dat het een vrijgezel betreft. Immers, ook als hij donker haar had, kon hij nog steeds prima een vrijgezel zijn. Haarkleur is dus niet definiërend voor het begrip 'vrijgezel', maar voegt er iets aan toe. Zulke uitspraken noemen we synthetisch, omdat ze iets toevoegen aan onze kennis over deze specifieke vrijgezel. Dergelijke uitspraken zijn dan ook niet noodzakelijk waar op logische gronden. We moeten op onderzoek uit om te kijken of deze uitspraak waar is.
Een oordeel is analytisch als het subject ook al het predicaat bevat (bijvoorbeeld een vrijgezel is ongetrouwd) en het predicaat voegt dus geen informatie toe. Het oordeel is waar puur op logische gronden.
Bij synthetische oordelen voegt het oordeel wel informatie toe door het toewijzen van een predicaat aan een subject (bijvoorbeeld de kaars is rood). In dit geval moet er dus empirisch onderzoek worden verricht.
Analytische uitspraken zijn ontegenzeggelijk waar. Neem bijvoorbeeld de uitspraak ‘deze vrijgezel is ongetrouwd’. Dat deze uitspraak waar is, is evident. Immers, als deze persoon niet ongetrouwd was, was hij ook geen vrijgezel. Het begrip ‘ongetrouwd’ is dus definiërend voor het begrip ‘vrijgezel’. Zo’n uitspraak noemen we dus analytisch, omdat met zekerheid is vast te stellen dat hij op logische gronden waar is. Let wel, een dergelijke uitspraak leert ons niets nieuws. We weten immers al dat vrijgezellen niet getrouwd zijn, de uitspraak preciseert dus alleen iets wat we al wisten. Analytische uitspraken leren ons dus niets nieuws.
Daartegenover staan uitspraken die ons wel iets nieuws te bieden hebben. Een voorbeeld is: ‘deze vrijgezel is blond’. Met deze uitspraak weten we iets meer over de desbetreffende vrijgezel, namelijk dat hij blond haar heeft. Dat kunnen we met geen mogelijkheid afleiden uit het feit dat het een vrijgezel betreft. Immers, ook als hij donker haar had, kon hij nog steeds prima een vrijgezel zijn. Haarkleur is dus niet definiërend voor het begrip 'vrijgezel', maar voegt er iets aan toe. Zulke uitspraken noemen we synthetisch, omdat ze iets toevoegen aan onze kennis over deze specifieke vrijgezel. Dergelijke uitspraken zijn dan ook niet noodzakelijk waar op logische gronden. We moeten op onderzoek uit om te kijken of deze uitspraak waar is.
Waar dachten Hume en Kant hetzelfde over?
Dat we alleen contiguity, priority en constant conjunction zien.
Leg aan de hand van een voorbeeld uit wat het begrip ‘analytisch uitspraak’ betekent.
Dat je aan ‘iets’ een predicaat kan koppelen. Bijvoorbeeld vrijgezel. Als je ongetrouwd bent, ben je vrijgezel. Voegt niets nieuws toe.
Welke vier vormen van uitspraken zijn er?
- Analytische a priori uitspraak (mogelijk volgens Hume en Kant)
- Synthetische a priori uitspraak (mogelijk volgens Kant, onmogelijk volgens Hume)
- Analytische a posteriori uitspraak (onmogelijk volgens Hume en Kant)
- Synthetische a posteriori uitspraak (mogelijk volgens Hume en Kant)
Wat bedoelt Kant met a priori en a posteriori oordelen?
Een a priori oordeel is onafhankelijk van zintuigelijke ervaringen. Oftewel de bron van een dergelijk oordeel is de rede.
Een a posteriori oordeel is wel afhankelijk van zintuigelijke ervaringen. Zintuigelijke ervaringen zijn dan de bron van deze kennis.
A priori betekent letterlijk: vooraf gegeven. Ze zijn dus afkomstig uit het verstand. A posteriori betekent achteraf gegeven. Deze uitspraken zijn dus niet vooraf bekend in onze geest. Zij worden achteraf aangereikt door de ervaring. A-priori-uitspraken zijn dus onafhankelijk van de zintuiglijke ervaring, terwijl a-posteriori-uitspraken daar wel van afhangen. Wanneer we dit onderscheid nu weer toepassen op de eerder genoemde uitspraken, dan lijkt de uitspraak ‘deze vrijgezel is ongetrouwd’ a priori te zijn. Dat vrijgezellen ongetrouwd zijn, weten we immers al, en is dus a priori gegeven. Tegelijkertijd lijkt de uitspraak ‘deze vrijgezel is blond’ afkomstig te zijn uit de ervaring. Die uitspraak is dus a posteriori gegeven.
Een a posteriori oordeel is wel afhankelijk van zintuigelijke ervaringen. Zintuigelijke ervaringen zijn dan de bron van deze kennis.
A priori betekent letterlijk: vooraf gegeven. Ze zijn dus afkomstig uit het verstand. A posteriori betekent achteraf gegeven. Deze uitspraken zijn dus niet vooraf bekend in onze geest. Zij worden achteraf aangereikt door de ervaring. A-priori-uitspraken zijn dus onafhankelijk van de zintuiglijke ervaring, terwijl a-posteriori-uitspraken daar wel van afhangen. Wanneer we dit onderscheid nu weer toepassen op de eerder genoemde uitspraken, dan lijkt de uitspraak ‘deze vrijgezel is ongetrouwd’ a priori te zijn. Dat vrijgezellen ongetrouwd zijn, weten we immers al, en is dus a priori gegeven. Tegelijkertijd lijkt de uitspraak ‘deze vrijgezel is blond’ afkomstig te zijn uit de ervaring. Die uitspraak is dus a posteriori gegeven.
Beschrijf een anecdote dat het gebrek aan antieke wijsheid, verbonden aan a priori redeneren, toont
Verhitte discussie over aantal tanden in de mond van een paard die weken duurde. Alle boeken + kronieken werden te voorschijn getoverd, waardoor er een ongekende geleerdheid naar boven kwam. op dag 14 stelde een monnik voor om de mond van een paard open te doen en t aantal tanden te tellen en zo een antwoord op de vraag te vinden. de geleerden gingen volledig over de zeik en voelden zich behoorlijk in hun kruis getast en verbanden vervolgens diezelfde monnik, omdat hij vast door Satan verleid was onheilige + ongehoorde methoden te gebruiken om de waarheid te achterhalen.
Wat is a priori?
Voorafgaand aan de ervaring
Wat is het verschil tussen Hume en Kant?
Hume kwam tot de conclusie dat we geen realistisch, noodzakelijk en universele kennis hebben. Kant denkt dat we dit wel hebben.
Wat is het verschil tussen de a priori uitspraak en a posteriori uitspraak?
A priori is onafhankelijk van een zintuigelijke waarneming, kun je beredeneren.
Een a posterior is afhankelijk van een zintuigelijk waarneming.
Neem het voorbeeld van de kaars. Je kunt beredeneren nadat je een kaars hebt zien smelten dat alle kaarsen smelten als ze warm worden. De vraag of deze kaars rood is kun je alleen beantwoorden als je de kaars ook zintuigelijk waarneemt.
Een a posterior is afhankelijk van een zintuigelijk waarneming.
Neem het voorbeeld van de kaars. Je kunt beredeneren nadat je een kaars hebt zien smelten dat alle kaarsen smelten als ze warm worden. De vraag of deze kaars rood is kun je alleen beantwoorden als je de kaars ook zintuigelijk waarneemt.
Wat bedoelt Kant met de transcendent vraag? (a trancendental question)
Onder welke condities kunnen rationele wezens ‘deze’ kennis (onze noodzakelijke en universele oordelen) verwerven? Kant heeft het dan niet over kennis over het object zelf, maar over de wijze van onze kennis van deze objecten, voor zover deze wijze van kennis a priori mogelijk is (voorafgaande de ervaring).
Zo weten we dat een kaars dat achter een raam in de brandende zon staat, zal smelten. Hoe is het mogelijk dat wij dat weten?
Zo weten we dat een kaars dat achter een raam in de brandende zon staat, zal smelten. Hoe is het mogelijk dat wij dat weten?
De oude leerwijze vertrouwde op ............ + ......., waardoor theoretiseren .......... + ............ werd
Argumentatie/autoriteit stijf/onproductief
Wat is het basis thema in Kant's denken?
Wij hebben oordelen in pacht die noodzakelijk en universeel zijn dus wat we moeten onderzoeken is wat deze kennis noodzakelijk maakt
Wat betekenen de begrippen a priori en a posteriori lettelijk?
A priori betekent vooraf gegeven (zijn afkomstig uit het verstand) en a posteriori betekent achteraf (zijn niet vooraf bekend in onze geest).
Wat was Bacon's mening?
Enige manier om de waarheid te vinden is gebruik te maken van de empirische methode van de monnik
Waarom is de positionering van Kant aan te duiden als een copernicaanse wending in de kennisfilosofie?
Dit inzicht, dat de structuur in onze fenomenale wereld niet afkomstig is uit de wereld zelf, maar uit ons, wordt over het algemeen de copernicaanse revolutie van Kant genoemd. In zekere zin is die metafoor ook wel terecht. Nog niet eerder was zo stellig beweerd dat we de wereld van onze ervaring zelf samenstellen.
Waarom Bacon niet houden voor een naïeve empirist?
Hij waarschuwde tegen de 'idolen' die perceptie verdraaien.
Wat betekent de nominale wereld?
De wereld zoals hij is.
Welk oordeel zullen empiristen ontkennen en welk oordeel zal een rationalist ontkennen?
Empiristen zullen het analytische en a priori oordeel ontkennen en rationalisten het synthetische en postpriori ontkennen.
Is de vergelijking tussen Kant en Berkeley nog altijd houdbaar, of verliest deze aan kracht?
Wat betreft de structuur van de fenomenale wereld volgens Kant, houdt de vergelijking met Berkeley ook een beetje op. Zijn idealisme ging ervan uit dat de wereld in onze geest de enige is, maar hij had uiteindelijk God nodig om die wereld van continuïteit te voorzien. Kant is daar aan voorbij en stelt dat die continuïteit in ons zelf zit. We bouwen die wereld zelf, op basis van categorieën in ons hoofd. Het idealisme van Kant noemen we dan ook wel transcendentaal idealisme, omdat we de noumenale wereld ermee overstijgen.
Wat was Bacon's mening mbt tabula rasa?
Te simplistisch: de geest is geen ideaal vlak waarop beelden van de wereld in perfecte 3D-vorm worden geprojecteerd.
Wat betekent de phenomenal wereld?
Zoals de wereld verschijnt naar ons mensen.
We kunnen kennis hebben van de phenomenale maar niet van de nomenale.
We kunnen kennis hebben van de phenomenale maar niet van de nomenale.
Leg uit waarom de volgende uitspraak waar is: sinds we noodzakelijke en universele kennis hebben, zijn synthetische a priori oordelen mogelijk.
Als we vaststellen dat sommige dingen ‘waar’ zijn omdat iedereen de vraag hetzelfde kan beantwoorden kunnen we ‘dingen/ iets’ beredeneren.
Leg uit waarom de twee soorten kennis analytisch en synthetisch ook precies het soort zijn dat Hume wetenschappelijke verantwoord vond.
Hume hamerde met zijn copy principle op de ervaringskennis, op enkelvoudige impressie die ons daadwerkelijk iets nieuws leren. Dit is te vergelijken met de synthetische uitspraken. De analytische uitspraken komen terug in Hume zijn uitspraken over het nut van mathematica, die logisch in zichzelf gedefinieerd zijn maar vanwege hun tautologisch karakter niets aan onze kennis toevoegen.
Wat te doen om een WS obv accurate kennis mbt realiteit te vestigen?
geest bevrijden van 'idolen' = karakteristieke fouten/ misleidingen/bronnen voor misverstanden.
Welke problemen zijn er met Kants kritieken van de rede (critique of reason)?
- Als de sensaties buiten de tijd en ruimte zijn en dus a priori input leveren aan de verbeelding, hoe kunnen we deze stimulaties begrijpen?
- Kant beweert dat het concept van de nominale wereld een beperkt concept is dat we moeten vooronderstellen om in staat te zijn om te begrijpen hoe causale kennis mogelijk is. Het feit dat de rede verbeelding en schemata kan toepassen suggereert dat er een harmonie moet zijn tussen de rede en de nominale wereld.
- Kant beweert dat het concept van de nominale wereld een beperkt concept is dat we moeten vooronderstellen om in staat te zijn om te begrijpen hoe causale kennis mogelijk is. Het feit dat de rede verbeelding en schemata kan toepassen suggereert dat er een harmonie moet zijn tussen de rede en de nominale wereld.
Noem 2 kenmerken 2e hoofdcategorie Idols of the Cave
- verwijzen naar eigenaardigheden van individuen.
- zijn gevolg van opvoeding + training (onderwijs, gewoonte + per ongeluk)
Voorbeeld: extreme bewondering voor oudheid of extreme voorliefde voor nieuwheid.
Benoem de 5 kenmerken van de 1e hoofdcategorie (vertekeningen) Idols of the tribe
- aangeboren + door alle mensen gedeeld.
- Zintuigen maken fouten.
- Kennen meer regelmaat toe aan de natuur dan dat die er werkelijk is.
- Trekken voorbarige conclusies, die we niet snel intrekken.
- Gericht op info die overtuigingen bevestigen, negeren de mislukkingen ervan en kijken zonder al teveel kritiek naar onze theorieën/overtuigingen, zelfs wanneer bewijs daarvan in overvloed aanwezig is.
Noem 2 kenmerken van de 3e categorie: Idols of the Marketplace
Vertekeningen afkomstig van algemene taal.
- gebruikte woorden verwijzen niet altijd naar dingen die echt bestaan: fortuin, vuurelement
- verwarde + slecht omschreven woorden.
dit soort fouten leidt vaak tot lege twisten + woordspelen.
Kunnen we kennis hebben over God, de onsterfelijke ziel of kunnen we vrijheid hebben?
Nee menselijke kennis is altijd kennis van de fenomenale wereld (die wereld zoals die voor ons verschijnt.
Noem een kenmerk van de 4e categorie Idols of the Theatre
- Geaccepteerde dogma's + methodes van oude denkscholen: Aristoteles' filosofie + middeleeuwse interpretaties daarvan.
Leg uit waarom Kant zijn filosofie ‘transcendental’ en ‘idealistisch’ is?
Kant heeft uitgelegd onder welke condities mensen kennis kunnen verwerven (de 4 fasen) dit noemt hij transcendentaal. Hij heeft immers het vereiste voor ware noodzaak, universele en objectieve kennis blootgelegd. Maar omdat het subject zelf ervaring mogelijk maakt, en dus het bestaan van die verschijnen aan ons in de menselijke ervaring, is zijn filosofie ook idealistisch. Wat betekent dat ‘objecten van de ervaringen zijn geen dingen op zichzelf, maar bestaan alleen in de ervaring. Ze bestaan niet onafhankelijk van de ervaring’
Waarom moeten we volgens Bacon Aristoteles niet al te serieus nemen als empirist?
Omdat Ari zich liet leiden door op voorhand al genomen besluiten en beperkte hoeveelheid experimentele data gebruikte, die zijn overtuigingen ondersteunden + bevorderden.
Kant ontdekte ook waar de grenzen van menselijke kennis ligt. Waar liggen deze grenzen volgens Kant?
Wetenschap houdt zich bezig met de fenomenale wereld, buiten die wereld hebben we geen kennis. We hebben dus geen kennis van de nominale wereld
Volgens Bacon leidde Aristoteles de ervaring rond als een ........... in een ............
gevangene/processie
Tussen welke twee werelden maakt Kant onderscheid?
Tussen de fenomenale wereld (dit is de waarneembare wereld, alleen daarover kunnen we wetenschappelijke uitspraken doen) en de nominale wereld. Dat is de wereld die ontoegankelijk voor is. Over die wereld kunnen we geen wetenschappelijke uitspraken doen.
Vat in t kort Bacon's negatieve benadering tav de kennisvergaring samen:
Geen Ws mogelijk, als ons begrip ervan niet volledig bevrijden + zuiveren van de 'Idols' . wat on the bright side alleen kan dmv een nieuwe methode
Ari's ............ (syllogistische) logica zat tot t einde van de ....... stevig in t zadel. waarheid van de conclusie in dit soort argumenten is afkomstig van de ........ van de .........
deductieve/1500s/waarheid/premissen
De inhoud van de conclusies gaat dus nooit verder dan de inhoud van .......
de premissen
Aan welke filosoof doet de oplossing van Kant voor het correspondentie probleem denken?
Berkley, die heeft het immers ook over 1 wereld waarover wij kunnen spreken.
Leg uit waarom Kant ook een idealist was?
Kant spreekt ook over de objecten van ervaringen, dat die geen dingen op zichzelf zijn, maar alleen bestaan in onze ervaring. (denk aan Berkley, die zei dat ook maar koppelde hier een god aan)
Hoe luidde Bacon's argument?
Universele uitspraken kunnen nooit het uitgangspunt vormen voor WS'lijk onderzoek.
Welke gedachten van Kant werd gezien als de copernicaanse kentering van de filosofie ?
in plaats van te denken dat noodzaak en universaliteit wachten op ontdekking van wetenschappelijk onderzoek zegt Kant dat Noodzaak al in de rede van rationele wezens aanwezig is.
Tot welke mate zijn volgens Bacon deductieve argumenten zinvol?
Tot de mate waarin ze op adequate wijze worden ondersteund door empirische feiten.
Volgens Kant zijn Synthetische a priori oordelen mogelijk en dat betekent dat dus werkelijke wetenschap mogelijk is. Leg uit hoe Kant dit ziet.
Werkelijke wetenschap is een mix van de noemende wereld en de menselijke reden. De nouminale wereld is niet waarneembaar, dus uitspraken over de nominale wereld zijn onafhankelijk van waarnemingen (a priori). Door de 'kennis' over de nominale wereld kunnen we dingen redeneren. Zoals de kaars die smelt bij warmte. We kunnen dan redeneren dat een kaars in de zon zal smelten, zonder dit eerst waargenomen te hebben.
Wat stelde Bacon voor als nieuw gereedschap (novum organum)?
inductie = gedisciplineerde, methodologische bron voor sensorische ervaring.
Hoe werkt Bacon's inductieve WS'lijke methode?
zoveel mogelijk empirische data verzamelen, die als basis dient voor theorieën.
Welke vergissing maakte C. Darwin?
Ik werkte op echte Baconiaanse principes en verzamelde zonder enige theorie, op grote schaal feiten.
Wat was Bacon niet? *LEES TEKST NA, VOLGENS MIJ IS DIT AL BEHANDELD*
een naIeve empirist, slechts geinteresseerd in opeenstapeling van empirische feiten zonder theoretische verplichtingen.
Welke analogie gebruikte Bacon om zijn punt duidelijk te maken?
Die van de
- mier -> wetenschapper van t experiment: alleen verzamelen + gebruiken
- de spin -> wetenschapper van dogma: braakt alleen eigen data/spinnenwebben uit: discussie over aantal paardentanden + Ari & volgelingen.
- de bij: kiest gulden middenweg: verzamelt materiaal en verwekt dit op eigen kracht = combi van experiment + ratio
Hoe kijkt Kant naar noodzakelijkheid en universaliteit?
- Zijn het resultaat van onze verbeelding.
- Hij wil nagaan hoe zulke noodzakelijke en universele kennis mogelijk is
Welke punt erkent Kant wel van de theorie van Hume?
- Dat we de noodzakelijkheid en universaliteit van gebeurtenissen niet kunnen zien of waarnemen met onze zintuigelijke ervaring
- we zien slechts contiguïteit, prioriteit en constante conjunctie
Op welke wijze koppelt Kant deze twee werelden aan het vrijheidsprobleem?
- De fenomenale wereld wordt bepaald door bewegingswetten
- Kants conclusie is dat we niet weten dat we vrij zijn
- hij verdedigt de absolute vrije wil
Wat is de fenomenale wereld?
De fenomenale wereld is de wereld van hoe deze bij ons, mensen, overkomt. Slechts hier kunnen mensen iets over zeggen.
Welk vraagstuk probeert Kant op te lossen met het onderscheid tussen de fenomenale en de noumenale wereld?
Het oplossen van het 'vrijheidsvraagstuk' op een Newtoniaanse wijze.
Onze kennis kan volgens Kant in vier fasen verdeeld worden, welke?
1ste stadium: ontvangen we prikkels uit de noumenale wereld. Zorgt voor veel sensaties.
2de stadium: deze sensaties worden omgezet naar verschijningen. Onze voorstellingsvermogen past hier ruimte en tijd toe.
3de stadium: de wereld dringt door tot onze ervaringen. Verstand vormt de verschijningen om tot ervaringen.
4de stadium: reflectieve bewering. Redeneren brengt de wereld tot een grotere eenheid. (volgens boek niet echt relevant)
2de stadium: deze sensaties worden omgezet naar verschijningen. Onze voorstellingsvermogen past hier ruimte en tijd toe.
3de stadium: de wereld dringt door tot onze ervaringen. Verstand vormt de verschijningen om tot ervaringen.
4de stadium: reflectieve bewering. Redeneren brengt de wereld tot een grotere eenheid. (volgens boek niet echt relevant)
Wat is causaliteit, volgens Kant?
Causaliteit is de relatie tussen fenomenen, binnen de grenzen van ontvankelijkheid.
Waarom komen mensen toch aan met zaken zoals God, de menselijke ziel en menselijke vrijheid, als hier niks over gezegd kan worden?
Mensen komen toch aan met deze onderwerpen omdat dit de natuurlijke aanleg van de menselijke geest is. Ze willen hun gevoel bevredigen om alle kennis naar een grotere eendracht te brengen. Hoewel dit natuurlijk slechts ideeën zijn die niet kennis representeren.
Kant's filosofie staat bekend als transcendentale filosofie, maar je kan hem ook zien als idealistische filosofie. Waarom is dat?
- Transcedentale filosofie: hij geeft de grenzen aan van de kennis (geen kennis over God, ziel of vrijheid)
- idealistische filosofie: subject ervaren de objecten zelf
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
