Statistische gegevens, statistische afhankelijkheid en causale hypothesen - Causale factoren in populaties
12 belangrijke vragen over Statistische gegevens, statistische afhankelijkheid en causale hypothesen - Causale factoren in populaties
In een deterministisch systeem, als we vb longkanker gebruiken; waarom krijgt niet iedereen die rookt longkanker? En stochastisch?
stochastisch: roken kan de kans op longkanker bij mensen verschillend beïnvloeden.
Statistische afkortingen f(V|C), f(V), f(V|niet-C)
Xc = populatie waarvan alle leden aan de oorzaak C blootstaan, X = werkelijke populatie en Niet-X = populatie waarvan geen enkel lid aan de oorzaak C blootstaat, V = het gevolg
F(V|C) = het gedeelte van de populatie Xc dat V vertoont.
met roken: het gedeelte van de populatie dat rookt dat longkanker heeft
F(V)= het gedeelte van populatie X dat V vertoont
-> dat longkanker vertoont
F(V|Niet C) = het gedeelte van populatie niet-c, dat V vertoont
-> het gedeelte van niet rokende mensen dat longkanker vertoont
Praten over alledaagse causale uitspraken gaan over
herformuleer 'vitamine C verhoogt de weerstand tegen verkoudheid
goed:het innemen van vitamine c is een negatieve causale factor voor verkouden worden in de populatie van alle Nederlanders
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Voor mijn 1e tentamen haalde ik een 6. Toen ben ik gaan zoeken naar manieren om beter te leren en ben ik Study Smart tegen gekomen. Sindsdien heb ik een 9,0 - 8,0 - 7,6 - 8,0 - 8,0 gehaald. Ik raad het echt íédereen aan die het maar horen wil. Ik ben er zo blij mee!!
Met mijn oude methode was ik geslaagd voor maar 3 van de 8 vakken. Sinds ik mijn aantekeningen digitaal maak in study smart, ben ik voor alle vakken de éérste keer geslaagd. StudySmart neemt voor mij de stress van slagen of niet slagen weg.
Door StudySmart gaat het op zo veel vlakken beter met mij. Eerst had ik continu studiestress en ik had nergens tijd voor. Nu voel ik mij rustig en zelfverzekerd (door gebruik van het programma). Eerst haalde ik meestal een 7, nu vaak een 8 of zelfs een 9.
Hey Chris, ik wil je echt hartelijk danken voor het ontwikkelen van het platform. Ik haalde hiervoor altijd rond de 6/10 voor m'n tentamens, nu een 8,6, een 7,9 en een 7,6!!
Sinds ik Study Smart gebruik, is mijn gemiddelde 1 punt gestegen. Ik heb zelfs een statistisch vak met een 10/10 afgerond terwijl ik slecht ben in statistiek. Nu volg ik extra vakken omdat vorig jaar zo goed ging door Study Smart. Veel dank!
Sinds ik ben gaan leren met StudySmart ben ik geslaagd voor al mijn examens!!! Geen herexamens!! Eerst was ik al blij met een voldoende en nu haal ik alleen maar goede cijfers. Veel dank!
Ik heb alle vakken die ik met Study Smart heb geleerd gehaald. Met rechten ben ik van een 5 naar een 8 gegaan! Ik weet nu zeker dat ik al mijn vakken gewoon ga halen.
Ik dacht altijd dat ik goed studeerde. Mijn cijfers waren ook prima. Ik had mij nooit kunnen voorstellen dat ik zo veel beter en sneller zou studeren door het toepassen van deze vaardigheden.
Ik voel mij voor het eerst 100% zeker over de manier waarop ik leer. Ik heb nu het complete overzicht en de structuur die ik nodig had
Door Study Smart kreeg ik weer plezier in het studeren en haalde ik direct betere cijfers. Alles ging ineens beter. Ik raad Study Smart enorm aan aan scholieren en studenten.
Met dit plaform kan ik super snel en gestructueerd studeren. Ik ben nooit meer de weg kwijt in de stof of in mijn aantekeningen en maak veel sneller goede samenvattingen.
Eerst waren mijn aantekeningen een zooitje. Nu gebruik ik Study Smart en studeer ik super gestructureerd. Het helpt mij om tijd te besparen waardoor ik ook andere dingen kan doen die ik belangrijk vind.
Leerlingen die met het systeem hebben gewerkt hebben gewoon een beter resultaat behaald. Het systeem past alle leertrucjes zo toe, dat zowel de kinderen die goed scoren, maar ook zij die minder scoren, aan hun trekken komen.
Hey Chris, ik wil je enorm bedanken. Het vak waar ik vorig jaar nog net een 5,5 voor haalde, heb ik nu voor ditzelfde vak maar liefst een 9,7 gehaald! Mede dankzij jouw methode! Heel erg bedankt!
Het grootste effect is dat mijn kind veel enthousiaster is over school! Elke ouder wilt graag dat zijn kind het goed doet op school, en Study Smart draagt daar aan bij.
Dankzij StudySmart heb ik vorig jaar al mn examens gehaald en ook veel betere punten gehaald. Maar bovenal heb ik nu gewoon een heel goede studiemethode onder de knie, waarmee ik zeker weet dat ik de rest van mijn studie gewoon ga halen.
Wat houdt de standaardmethode in om causale hypothesen experimenteel te toetsen?
Op welke manier kunnen we -volgens het stochastische model- de uitspraak 'roken veroorzaakt longkanker' beter verwoorden?
Is f,a de relatieve frequentie van een kenmerk A in de populatie, en X een variabele die een waarde 1 krijgt bij kenmerk A en 0 bij niet-A, dan geldt:
Varx = fa - fa^2 = fa(1-a)
Welke 3 groepen worden er vergeleken bij de uitspraak 'roken veroorzaakt longkanker'?
- Het deel van de hypothetische populatie X met kenmerk C (bijv. alle rokers) dat gevolg V (bijv. Longkanker) vertoont (f(V}C)
- Het deel van de werkelijke populatie X dat V vertoont f(V)
- Het deel van de populatie zonder C dat V vertoont f(V|niet-C)
Alledaagse causale uitspraken kunnen opnieuw geformuleerd worden volgens het model van de causale factor (Positief, negatief of irrelevant). Wat geeft het gebruik van de negatieve causale factor aan?
(bijv. Het slikken van vitamine C is een negatieve causale factor voor verkouden worden in de populatie Nederlanders)
Wat is het voordeel van het praten over causale factoren boven het praten over oorzaken?
Waarom wordt er voor de fractie van de populatie dat het gevolg vertoont zonder het kenmerk te hebben '(f(V |niet-C))' ingevuld in plaats van '0' (geen oorzaak - geen gevolg)?
(bijv. In geval van longkanker: luchtverontreiniging)
Wat verandert er als we uitgaan van een stochastisch model voor individuen in plaats van een deterministisch model?
- Als we aannemen dat voor sommige individuen in de populatie de kans op longkanker verhoogd wordt door roken, dan is het gemiddelde aantal te verwachten gevallen van longkanker per eenheid groter in de hypothetische populatie Xc waarin iedereen rookt dan in de hypothetische populatie X niet-c waarin niemand rookt: er zijn hoogstwaarschijnlijk meer gevallen in Xc dan in Xniet-c.
- In een deterministisch model kunnen we stelliger beweren dat er meer gevallen zullen zijn in Xc dan in X niet-c (dat roken een positieve causale factor is voor longkanker in populatie X)
Wat is belangrijk om te weten bij de definitie van de effectiviteitsmaat Ef(C,V) van causale factoren (2)?
- De definitie slaat alleen op populaties, niet op individuen
- De bepaalde effectiviteit van een causale factor slaat alleen op de beschouwde populatie, in een andere populatie kan de effectiviteit heel anders zijn.
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
