Samenvatting: Hc 1 Wetenschapsfilo Empirie Vs Ratio

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van HC 1 Wetenschapsfilo Empirie vs Ratio

• 1 HC 1 Wetenschapsfilo Empirie vs Ratio

  Dit is een preview. Er zijn 25 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Drie componenten vgl Chalmers van de wetenschap

  x Wetenschap = feiten à kennis
  Oftewel wetenschap is het verkrijgen van feiten, die leiden tot kennis.
  Drie componenten (vgl Chalmers):
  1.Observatie van feiten (observatie met behulp van alle zintuigen leidt tot het vaststellen van feiten)
  2.Feiten gaan vooraf aan de theorie (feiten leiden dus tot kennis/theorie)
  3.Feiten bieden een basis voor kennis. Deze feiten vormen als het ware een fundament om theorie/kennis op te bouwen. Metafoor van het bouwen van een huis.

• Twee aannames vanuit het empirisme

  x a)Onze zintuigen brengen ons in direct contact met de wereld
  b)Twee normale observeerders die hetzelfde bekijken vanuit hetzelfde standpunt niet hetzelfde.

• Geocentrisch wereldbeeld: twee werelden en 4 elementen

  x §Geocentrisch wereldbeeld: twee werelden – vier elementen
  Hij maakt hierbij onderscheid tussen het aardse en het bovenmaanse (twee werelden)
  -De aarde als 1e element
  -Daaromheen water = 2e element
  -Lucht = 3e element
  -Vuur = 4e element
  Zij theorie houdt in dat alle 4 de elementen naar hun logische plek in het systeem vallen. Namelijk: de vlam van een lucifer wijst naar boven, terwijl een steen naar beneden valt (naar de aarde). Hij vormt deze theorie dan ook op basis van observatie.

• Tabula rasa idee

  x §Tabula-rasa idee: houdt het idee in dat mensen geboren worden als onbeschreven bladeren = blanco. Door te observeren kan men kennis tot zich nemen. Dit sluit aan bij een van de componenten van Chalmers. Namelijk dat feiten vooraf gaan aan de theorie.

• Grot metafoor 'Alegorie van de Grot'

  x §Grot-metafoor ‘Alegorie van de grot’: houdt in dat direct contact met zuivere vormen ‘onmogelijk’ is. We zien alleen een weerspiegeling van de echte wereld. Net zoals je binnen in een grot schaduwen ziet.

• Logisch redeneren I: deductie

  x Logisch redeneren I : deductie
  Van algemeen à specifiek.
  Bijvoorbeeld:
  
  Premissen:
  1. Mensen zijn sterfelijk
  
  2. Socrates is een mens
  Conclusie: Socrates is sterfelijk
  
  Uit de premissen volgt een conclusie. Als de premissen waar zijn kan de conclusie niet onwaar zijn. Hiermee betreft het een logisch valide argument. Dit betekent echter niet dat het ook waar is. Deductief argument zegt alleen iets over de vorm, niet over de inhoud.
  Maar er ontstaan wel twee vragen:
  ·Hoe komen we aan de premissen?
  ·Hoe komen we aan nieuwe kennis?

• Comte - drie stadia van intellectuele ontwikkeling

  x Comte – drie stadia van intellectuele ontwikkeling
  1.Theologische fase: verklaringen gezocht in bovennatuurlijke krachten ‘omdat God het wil’
  2.Metafysische fase: bovennatuurlijke verklaringen worden vervangen door abstracte natuurlijke verklaringen. Zoeken het dus wel in het aardse.
  3.Positief: volgens Comte het hoogst haalbare stadium. Bereikt binnen de natuurwetenschappen na de wetenschappelijke revolutie. Verklaringen gezocht binnen de wetenschap. Positivisme is hierbinnen een belangrijke methode van onderzoek. Draait om empirie/waarnemingen/observatie.

• Wat bedoelen we eigenlijk met feiten?

  x Wat bedoelen we eigenlijk met feiten?
  1.Objecten [feitelijke stellingen]: stellingen die gaan over een bepaald object: ‘dit is een tafel’
  2.Observationele stellingen: stellingen die gaan over een bepaalde gang/stand van zaken. ‘Het is vrij donker in het lokaal’
  Observationele stellingen lijken een betere basis voor wetenschap dan feitelijke stellingen.
  à Observationele stellingen + conceptueel schema (relevantie) = wetenschappelijke feiten

• Wat is wetenschappelijk observeren?

  x Wat is wetenschappelijk observeren?
  Wetenschappelijk observeren is een actief proces. Terwijl observeren in beginsel een passief proces is.
  Actief omdat:
  -Ruis geelimineerd moet worden
  -Repliceren: observatie moet herhaald kunnen worden
  Dit probeert de context afhankelijkheid weg te nemen en maakt het daarmee een publiek proces.
  Het kritiekpunt dat waarneming feilbaar is blijft echter bestaan. Eerdere observaties kunnen immers altijd weerlegd worden.

• Hoe kun je observatie integreren in logisch redeneren (theorie)?

  x )? Door een methode van inductie te gebruiken.
  Deductie kan niet voorbij het gegeven gaan, inductie wel.