Samenvatting: Inleiding Geschiedwetenschappen

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Inleiding geschiedwetenschappen

• 4 Week 4

• 4.1 Hoofdstuk 4 deel 2

  Dit is een preview. Er zijn 6 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 4.1
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat is het voorbeeld van een historisch debat als producent van historische kennis?

  In een debat presenteren historici steeds nieuwe invalshoeken, nieuwe vragen, nieuwe thema's; nieuwe manieren om het verleden te benaderen. (Een discussie zonder einde).
  
  In dit debat staan er steeds nieuwe visies tegenover elkaar. Dit is geen probleem. Maar de geschiedenis zelf kan niet de doorslaggevende factor zijn, deze is er immers niet meer.

• Naar archieven gaan en bronnen bestuderen

  Bronnen staan niet gelijk aan het verleden. Ze leggen soms beperkingen op aan de historicus. (je kan niet zomaar alles verzinnen over een bron.). 
  
  Het hangt af van een historicus welke informatie er uit de bron te halen valt (welke vraag hij stelt).

• Wanneer  gaat historische kennis vooruit?

  Als historici nieuwe vragen gaan stellen. En als ze nieuwe informatie vinden/ uit bronnen weten te halen. En ze op een nieuwe manier kunnen interpreteren. (De voortgaande hoofdstukken van Maza gingen steeds over nieuwe invalshoeken naar het kijken naar het verleden.)

• Hoe helpt een historisch debat met het verreiken van nieuwe historische kennis?

  In een histiografisch debat komen de verschillende interpretaties naar voren, die door verschillende historici worden verdedigd. Dit meningsverschil kan helpen om de geschiedschrijving naar voren te brengen.

• Hoe ziet een meningsverschil eruit in een historiografisch debat?

  Het is een specialistische gelegenheid. Twee of meer wetenschappers staan tegenover elkaar. (Voor de huidige tijd niet altijd even belangrijk onderwerp). Soms overstemt het, het academische niveau. Bv browning en goldhagen;

• Wat houd het debat van browning en goldhagen in?

  Werd de massamoord op de joden gepleegd door gewone Duitsers die aan groepsdruk bezweken (browning) of dat het ging om gewone Duitsers omdat het paste in de antisemitistische cultuur (goldhagen).
  
  Maza kiest kant browning. Er valt echter wel degelijk ook kritiek te leveren op browning. Bijvoorbeeld op het experiment dat hij gebruikt als onderbouwing.

• Welke partijen staan tegenover elkaar in een debat?

  Binnen een debat is er vaak een spanning tussen orthodoxie en revisionisme. Dus de geaccepteerde bestaande en de nieuwe visie. Je kan het verleden dus op verschillende manieren zien. Zelfs als je dezelfde bronnen/ onderzoeksvraag hebt.

• Hoe eindigt een histiografisch debat?

  Het eindigt als er een nieuwe consensus ontstaat. (de oude, of de nieuwe visie of een combinatie van de twee). Historici zijn het eens dat dit de beste visie is op de geschiedenis. (dit betekend niet gelijk dat de andere visie de geschiedenis vertekend) We kunnen het niet meer naast de echte geschiedenis leggen, zoals het was. En dus niet meer vergelijken. We kunnen alleen de visies met elkaar vergelijken.
  
  de gekozen visie zag slechts tijdelijk zijn, want er komen steeds meer visies die de nieuwe orthodoxie worden. Geschiedenis is immers een discussie zonder einde.

• Wat is het verschil met het histiografisch debat dat Maza noemt en een vaker komend histiografisch debat?

  Serowsome game. De ene wint en de ander verliest. Als de ene gelijk heeft, dan heeft de ander opeens ongelijk. Browning vs Goldhagen. Dit is echter een kartoonisch beeld,
  
  In een histiografisch debat gaat het vaker over een aanvulling op de huidige visie. (heb je dit wel in je benadering meegenomen?) Er komen steeds meer perspectieven bij, oude perspectieven worden niet persee verwijderd. (eerder aan te vullen).

• 4.3.1 Historiografisch debat

  Dit is een preview. Er zijn 4 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 4.3.1
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat is historiografie? (herhaling)

  Geschiedenis is de tweede graad. Niet over het verleden, maar over wat ander historici over dat verleden hebben geschreven. Daarom gaat een historiografisch debat ook over wat andere historici hebben geschreven.