Surseance van betaling: Rechterlijke inmenging met beperkingen voor de schuldenaar - Inleiding

12 belangrijke vragen over Surseance van betaling: Rechterlijke inmenging met beperkingen voor de schuldenaar - Inleiding

Is het onderhands akkoord geschikt om de financiële problemen van de schuldenaar grondig aan te pakken?

De schuldeisers die geen deelnemen aan het onderhands akkoord zijn hier niet aan gebonden, deze reorganisatiewijze is daarom minder geschikt om de financiële problemen van de schuldenaar grondig aan te pakken. De surseance van betaling biedt, mits is voldaan aan bepaalde vereisten, meer mogelijkheden.

Wat is het verschil tussen een 'onderhands akkoord' en een 'akkoord bij de surseance van betaling'?

Het akkoord bij de surseance van betaling verschilt van een 'onderhands akkoord' omdat het akkoord bij een surseance van betaling onder bepaalde voorwaarden verbindend is voor alle schuldeisers jegens wie de surseance van betaling werkt, ruwweg de concurrente schuldeisers (artikel 232-233 FW).

Wat is het voordeel van het akkoord bij een surseance van betaling?

Na het verbindend worden van het akkoord eindigt de surseance van betaling, zo kan de reorganisatie al na enkele weken effect hebben en kan de schuldenaar weer zonder bemoeienis van de bewindvoerder met zijn ondernemingsactiviteiten voortgaan.
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Wie kan surseance van betaling aanvragen?

De schuldenaar kan surseance van betaling aanvragen, artikel 214 FW. Voornamelijk bij de reorganisatie van ondernemingen wordt gebruik gemaakt van de surseance van betaling, het maakt daarbij niet uit of de onderneming door een natuurlijk persoon of een rechtspersoon wordt gedreven.

Voor wie staat de surseance van betaling niet open?

De surseance van betaling staat niet open voor natuurlijke personen die geen beroep of bedrijf uitoefenen, ofwel: de particulier, zie artikel 214 lid 4 FW.

Is voor de surseance van betaling rechterlijke tussenkomst vereist?

Ja, voor surseance van betaling is rechterlijke tussenkomst vereist.

Wat is het verschil tussen de surseance van betaling en het faillissement en schuldsanering natuurlijke personen?

Bij de surseance van betaling is geen sprake van een eenmalige zitting waarbij de rechter snel een beslissing neemt en een knoop doorhakt (zoals bij het kort ging voor de voorzieningenrechter en de gedwongen schuldregeling). Bij surseance van betaling is sprake van een procedure van een zekere duur.
Ten tweede is het zo dat de schuldenaar bij de surseance van betaling een stapje terug doet; de schuldenaar heeft niet meer de volledig zelfstandige zeggenschap en beschikkingsmacht over zijn vermogen. Voor een aantal (rechts)handelingen heeft hij de medewerking van een bewindvoerder nodig, zie artikel 228 en 231 FW.

Waarvoor moet de schuldenaar zijn 'adempauze' gebruiken?

De adempauze van de surseance van betaling moet de schuldenaar gebruiken om met zijn schuldeisers tot een regeling zien te komen en al het even kan ook zijn financiën weer op orde te krijgen. Wanneer dit niet lukt kan er een faillissement volgen. Bij veel surseance van betaling vindt faillissement al kort na voorlopige surseanceverlening plaats.

Wat zijn de verschillen tussen de drie insolventieprocedures?

Degene die de procedure aan kan vragen verschilt per procedure.

Het faillissement kan worden uitgesproken over alle typen schuldenaar, maar kan pas worden uitgesproken wanneer de schuldenaar verkeert in de positie dat hij heeft opgehouden te betalen.

Wat is de overeenkomst tussen de schuldsanering natuurlijke personen en de surseance van betaling?

De overeenkomst tussen de surseance van betaling en de schuldsanering natuurlijke personen is dat beide procedures alleen door de schuldenaar kunnen worden gestart. Faillissement kan ook door een schuldeiser worden aangevraagd.

Daarnaast kennen beide procedures een bewindvoerder die bij aanvang door de rechtbank wordt benoemd. In beide procedures hebben de bewindvoerders echter wel verschillende taken en bevoegdheden. Bij faillissement wordt er geen bewindvoerder door de rechter aangesteld maar een curator.

Is het verplicht om bij de surseance van betaling een rechter-commissaris te benoemen?

Bij de surseance van betaling is het niet verplicht een rechter-commissaris te benoemen, in de praktijk gebeurt dit echter wel vaak.

Wat is het verschil met de taken en bevoegdheden van de rechter-commissaris bij faillissement en schuldsanering natuurlijke personen vs. de surseance van betaling?

In het geval van de surseance van betaling is de rechter-commissaris niet de toezichthouder, maar is zijn rol beperkt tot adviseur van de bewindvoerder.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo