Startpagina / Samenvattingen / Mensenrechten en pluraliteit samenvatting / ehrm-hate-speech

P.Y. Kuhn – Reforming the approach to racial and religious hate speech under article 10 EVRM

4 belangrijke vragen over P.Y. Kuhn – Reforming the approach to racial and religious hate speech under article 10 EVRM

Wat stelt Kuhn vast over de huidige benadering van het EHRM mbt racistische hate speech?

Kuhn stelt vast dat de huidige tweezijdige benadering van het EHRM over racistische hate speech en religieuze hate speech onhandig is en daarom verenigt dient te worden in één enkele test. Waldron’s theorie over schade (dat in verband met menselijke waardigheid valt te brengen) biedt een goede theoretische basis voor Kuhn’s voorstel voor de nieuwe test van het EHRM, zat gebruikt zal worden voor zowel racistische hate speech als religieuze hate speech

Wat wordt uit jurisprudentie van het EHRM over artikel 10 EVRM duidelijk?

Uit de jurisprudentie van het EHRM over artikel 10 EVRM wordt duidelijk dat het EHRM de voorkeur geeft aan journalistieke en/of wetenschappelijke vormen van kritische uitingen in plaats van creatieve en/of artistieke vormen van kritische uitingen. Dit is het resultaat van het criterium ‘gratuitously offensive’ (onnodig aanstootgevend/oneerbiedig), dat wordt gebruikt in de toetsing van religieuze hate speech en is ontwikkeld EHRM Otto-Preminger-Institut vs. Oostenrijk. Het EHRM maakt gebruik van een ad hoc benadering, dus zonder consistente toets, in zaken waarin racistische hate speech centraal staat.

Welke theorie staat dichterbij het criterium van het EHRM 'gratuitously offensive'?

Mill stelt dat de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt op basis van het schadebeginsel: de vrijheid van meningsuiting mag alleen worden beperkt om schade aan anderen te voorkomen. Het aanstootbeginsel van Feinberg, dat sneller dan het schadebeginsel een beperking van de vrijheid van meningsuiting zal toestaan, daarentegen sluit beter aan bij het criterium van ‘gratuitously offensive’ van het EHRM. Feinberg is in wezen van mening dat de vrijheid van meningsuiting beperkt mag worden als daarmee wordt voorkomen dat aanstoot wordt veroorzaakt.

Welk onderscheid is er tussen Waldron's theorie en Kuhns voorgestelde test?

Over het algemeen kan worden gezegd dat het onderscheid tussen Waldron's theorie en Kuhn’s voorgestelde test er een is tussen enerzijds een permanente emotionele of (gedeeltelijk) fysieke impact op het doelwit, en anderzijds een tijdelijke emotionele reactie van verontwaardiging of ontevredenheid van het doelwit. Het schadebeginsel van Mill dekt alleen de eerdere impact, terwijl het aanstootbeginsel van Feinberg ook de laatste impact dekt, zodat het schadebeginsel minder gevallen van beperking in de vrijheid van meningsuiting ondersteunt. Als zodanig is het schadebeginsel van Mill respectvoller voor het belang van vrijheid van meningsuiting in de vrije en democratische Europese samenlevingen.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

Mensenrechten en pluraliteit samenvatting

Bekijk samenvatting

Een unieke studie- en oefentool
Nooit meer iets twee keer studeren
Haal de cijfers waar je op hoopt
100% zeker alles onthouden

Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.

Onderwerpen die gerelateerd zijn aan P.Y. Kuhn – Reforming the approach to racial and religious hate speech under article 10 EVRM