D. van Mill – Freedom of speech - Democratie vrijheid van meningsuiting - Paternalistische rechtvaardigingen voor de beperking van de vrijheid van meningsuiting
3 belangrijke vragen over D. van Mill – Freedom of speech - Democratie vrijheid van meningsuiting - Paternalistische rechtvaardigingen voor de beperking van de vrijheid van meningsuiting
Er zijn echter argumenten denkbaar op grond waarvan uitingen verboden mogen worden om schade aan de uiter te voorkomen. In welke gevallen?
. Dit is mogelijk in gevallen waarin de uiter zich niet bewust is van de consequenties die de uiting zal hebben en daarom ervan moet worden weerhouden om over te gaan tot de uiting. De meeste liberalen zijn op hun hoede voor dergelijke argumenten, omdat dit gezien kan worden als paternalistische interventie waarbij wordt aangenomen dat de staat beter dan het individu weet wat in zijn of haar beste belang is
Hoe staat Mill tegenover paternalisme?
Mill is bijvoorbeeld een tegenstander van paternalisme, maar hij gelooft wel dat er bepaalde gevallen zijn waarin interventie gerechtvaardigd is. De beslissing om over te gaan tot paternalistisch handelen lijkt afhankelijk te zijn van de waarschijnlijkheid van persoonlijk letsel: hoe groter de kans is op letsel, hoe legitiemer de interventie.
Waarom neigen liberalen tegen paternalistische en moralistische rechtvaardigingen te zijn voor het beperken van vrije meningsuiting?
Ze hebben geven de voorkeur aan individuele vrijheid omdat, zo wordt beweerd, dit de enige manier is waarop de autonomie van het individu kan worden gerespecteerd. Deze individuele vrijheid wordt echter weggenomen door paternalisme en daarom dient dit geen rechtvaardiging te zijn voor een verbod.
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
