Kessels : De psycholoog als scientis-practitioner
10 belangrijke vragen over Kessels : De psycholoog als scientis-practitioner
Wat is een wetenschapper zowel als praktiserend psycholoog?
Wat is, in het heel kort, de oorsprong van de scientist-practitioner als opleidingsmodel?
- 1942: eerste toegepaste psychologen. Was vooral ondersteunen psychiater.
- na 2e WO werd vergeleken hoe opleiding tot psycholoog moest zijn om klinische psycholoog eigen identiteit te geven.
- de Boulder-conferentie 1949
- vervolgconferenties
- het einde van het beroepsmodel -> start van het beroepsmodel
Een keer per 2 jaar was er een nieuwe conferentie in de VS over de opleiding tot klinisch psycholoog. Wat werd er besproken tijdens de Chicago conferentie in 1965? Maar wat bleek later alsnog?
Toch bleek dat veel mensen na hun opleiding alsnog maar één van beide functies uitvoerden. Ze kozen voor psycholoog óf wetenschapper.
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Voor mijn 1e tentamen haalde ik een 6. Toen ben ik gaan zoeken naar manieren om beter te leren en ben ik Study Smart tegen gekomen. Sindsdien heb ik een 9,0 - 8,0 - 7,6 - 8,0 - 8,0 gehaald. Ik raad het echt íédereen aan die het maar horen wil. Ik ben er zo blij mee!!
Met mijn oude methode was ik geslaagd voor maar 3 van de 8 vakken. Sinds ik mijn aantekeningen digitaal maak in study smart, ben ik voor alle vakken de éérste keer geslaagd. StudySmart neemt voor mij de stress van slagen of niet slagen weg.
Door StudySmart gaat het op zo veel vlakken beter met mij. Eerst had ik continu studiestress en ik had nergens tijd voor. Nu voel ik mij rustig en zelfverzekerd (door gebruik van het programma). Eerst haalde ik meestal een 7, nu vaak een 8 of zelfs een 9.
Hey Chris, ik wil je echt hartelijk danken voor het ontwikkelen van het platform. Ik haalde hiervoor altijd rond de 6/10 voor m'n tentamens, nu een 8,6, een 7,9 en een 7,6!!
Sinds ik Study Smart gebruik, is mijn gemiddelde 1 punt gestegen. Ik heb zelfs een statistisch vak met een 10/10 afgerond terwijl ik slecht ben in statistiek. Nu volg ik extra vakken omdat vorig jaar zo goed ging door Study Smart. Veel dank!
Sinds ik ben gaan leren met StudySmart ben ik geslaagd voor al mijn examens!!! Geen herexamens!! Eerst was ik al blij met een voldoende en nu haal ik alleen maar goede cijfers. Veel dank!
Ik heb alle vakken die ik met Study Smart heb geleerd gehaald. Met rechten ben ik van een 5 naar een 8 gegaan! Ik weet nu zeker dat ik al mijn vakken gewoon ga halen.
Ik dacht altijd dat ik goed studeerde. Mijn cijfers waren ook prima. Ik had mij nooit kunnen voorstellen dat ik zo veel beter en sneller zou studeren door het toepassen van deze vaardigheden.
Ik voel mij voor het eerst 100% zeker over de manier waarop ik leer. Ik heb nu het complete overzicht en de structuur die ik nodig had
Door Study Smart kreeg ik weer plezier in het studeren en haalde ik direct betere cijfers. Alles ging ineens beter. Ik raad Study Smart enorm aan aan scholieren en studenten.
Met dit plaform kan ik super snel en gestructueerd studeren. Ik ben nooit meer de weg kwijt in de stof of in mijn aantekeningen en maak veel sneller goede samenvattingen.
Eerst waren mijn aantekeningen een zooitje. Nu gebruik ik Study Smart en studeer ik super gestructureerd. Het helpt mij om tijd te besparen waardoor ik ook andere dingen kan doen die ik belangrijk vind.
Leerlingen die met het systeem hebben gewerkt hebben gewoon een beter resultaat behaald. Het systeem past alle leertrucjes zo toe, dat zowel de kinderen die goed scoren, maar ook zij die minder scoren, aan hun trekken komen.
Hey Chris, ik wil je enorm bedanken. Het vak waar ik vorig jaar nog net een 5,5 voor haalde, heb ik nu voor ditzelfde vak maar liefst een 9,7 gehaald! Mede dankzij jouw methode! Heel erg bedankt!
Het grootste effect is dat mijn kind veel enthousiaster is over school! Elke ouder wilt graag dat zijn kind het goed doet op school, en Study Smart draagt daar aan bij.
Dankzij StudySmart heb ik vorig jaar al mn examens gehaald en ook veel betere punten gehaald. Maar bovenal heb ik nu gewoon een heel goede studiemethode onder de knie, waarmee ik zeker weet dat ik de rest van mijn studie gewoon ga halen.
In de 2e helft vd jaren 60 was er minder aanhang voor het scientist-practitioner model. In de conferentie van Vail in 1973 kwam er weer een splitsing tussen onderzoeken en praktiseren. Dat kwam door de volgende 3 redenen:
- In 1950 werd geloofd in de combi en de focus was fenomenologisch. In 1960 werd er minder in geloofd en meer focus op ieder eigen ding.
- Er was een sterk groeiende GZ waardoor meer vragen naar psychologen in GGZ. Er moesten veel psychologen in korte tijd worden opgeleid daardoor makkelijker zonder wetenschappelijke deel.
- Er waren geen goede modellen. In NL werd de splitsing zelfs in de wet gezet.
Het scientist-practitioner model is nu nog steeds een belangrijk model. Het is wel een een ideaalbeeld en in de praktijk valt het tegen. Het werkte niet goed als opleidingsmodel maar werd een beroepsmodel. Het werd een model voor hoe een psych moet functioneren als onderzoeker en praktiserend psycholoog.
1990: congres Florida: er werd vastgesteld dat dit goede beslissing was en beroepsmodel werd voor 2 redenen geintroduceerd =
- APA (American psychological association) kwam met emperical validated therapies. Hierbij was het effect vastgesteld met goed wetenschappelijk onderzoek.
- Ook kwamen er richtlijnen voor passende zorg die waren opgesteld op basis van wetenschappelijk onderzoek en praktijkervaringen.
2. De opvattingen over wetenschappelijk onderzoek veranderden in toepassingsgebieden. Dit bleek mogelijk te zijn. In 1970 was er veel aandacht voor psychoanalyse en in 1990 voor cognitie en wilden mensen meetbare gedragsveranderingen et goed beschrijfbare interventies.
Waarmee houdt de scientist-practitioner zich bezig en welke competenties past hij toe?
- diagnostiek (wat is er aan de hand)
- indicatiestelling (wat moet er gebeuren)
- behandeling
competenties toe te passen
- effectief redeneren
- betekenis creëren
- evalueren
Het is belangrijk om perspectief te kiezen en daaruit te analyseren, doorgronden en beïnvloeden. Hiervoor vaardigheden nodig: redeneren, beoordelen, beslissen, problemen oplossen. Dit kwalitatief goed doen, dus alles moet logisch zijn, te volgen, en aansluiten op wetenschappelijke inzichten.
Soms wordt alsnog onbelangrijke/subjectieve info gebruikt. Hier zijn niet goede oplossingen voor, maar wat kan helpen?
professional moet ook efficient werken. Soms daarvoor gebruik van wetten vd logica en wetenschap, maar vaker intuitie.
op goede moment beslissingen maken die 'goed genoeg' zijn.
soms externe versterking nodig. Psycholoog moet weten wanneer dit nodig is.
Scientist-practitioner is niet beter dan andere professionals maar hij hij heeft wel bepaalde vaardigheden die hem helpen. Hij heeft veel zelfreflectie en doet aan reframing, dat betekent dat:
Als een spycholoog niet effectief is, wordt hij hier op afgerekend. Goed punt van scientist-practitioner is dat hij zich op de context richt. Hij neemt die mee in het bepalen vd invloed op huidige problemen, maar ook in het bepalen vd effectiviteit van interventies.
Op basis van eigen ervaring formuleert hij ook andere onderzoeksvragen. Hierbij worden drie aspecten besproken:
2. Effecten van een interventie zijn te snel alleen gericht op het opheffen van een probleem. Soms beter om kwaliteit leven te verbeteren en eigen kracht & competenties client te bevorderen (empowerment)
3. Onderzoekers zijn vooral geïnteresseerd in de werkzaamheid (effectivity) van een interventie, en te weinig in de doelmatigheid (efficacy) ervan. Terwijl praktiserend psychologen de werkzaamheid minder belangrijk vinden en de doelmatigheid juist wel. Deze discussie = effectivity versus efficacy.
Een zwak punt van de scientist-practitioner
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
