Startpagina / Samenvattingen / Methodologie 2 / resultaten-fouten-data

Professionele verantwoordelijkheden

Q: De ethiek van de onderzoekers = ook onderzoekers kunnen fouten maken, we maken onderscheid tussen twee type fouten: Onvermijdelijke fouten en Verwijtbare fouten. Wat zijn vermijdelijke fouten? Wat is hierbij het verschil tussen systematische onzorgvuldigheid en schendingen (no good practices).

Verwijtbare fouten (culpable error) = deze fouten worden als onethisch gezien, het zijn fouten die je maakt maar die niet had moeten maken. We onderscheiden twee soorten: - Systematische onzorgvuldigheid = bijvoorbeeld in een lab de spullen niet schoon hebben. - Schendingen (no ‘good practices’) = wanneer dingen systematisch niet goed uitgevoerd worden, zoals de data invoer en statistieken.

Q: Bij twijfelachtige praktijken heb je data dredging, data snooping, data trimming en data torturing. Wat houdt dit in?

Data dredging = Gegevens verzamelen over een groot aantal variabelen, maar alleen focussen op de statistisch significante relaties die tussen hen zijn gevonden. Kortom: alleen significante resultaten publiceren. Data snooping = Het periodiek controleren van resultaten op statistische significantie tijdens het verzamelen van gegevens en het stoppen van het verzamelen van gegevens wanneer statistisch significante resultaten worden gevonden. Data trimming = Selectief gegevens weglaten totdat de resultaten statistisch significant worden. Data torturing = Het selectief opnemen of uitsluiten van potentiële moderatorvariabelen totdat statistische significantie is gevonden. Het gaat om multiple testing, waarbij je subtests van je data analyseert.

Q: Bij twijfelachtige praktijken heb je methodological turing,accentuating the positive en harking. Wat houdt dit in?

Methodological tuning = het tweaken van de studie methologie tot dat significante resultaten zijn gevonden Accentuating the positive = twee aspecten, namelijk: 1. Kritischer zijn over resultaten die in strijd zijn met iemands hypothesen dan van resultatendie consistent zijn met de hypothesen. 2. De aandacht vestigen op statistisch significante bevindingen terwijl niet-significante bevindingen genegeerd worden. Harking = hypothesen formuleren na analyses, maar ze behandelen als a priori hypothesen bij het rapporteren van resultaten

Q: Onderzoeksfouten tonen een gebrek aan vaardigheid aan bij de onderzoeker. Dit is onethisch omdat het basisprincipe van onderzoeksethiek is: het voorkomen van schade en het bevorderen van welzijn. Onderzoek dat slecht is ontworpen en/of uitgevoerd, is onethisch omdat het de deelnemers, de wetenschap en het publiek kan schaden. De gevaren van verwijtbare fouten zijn... (x3)

- Het kan schade toebrengen aan deelnemers = slecht opgezet onderzoek kan geen geldige informatie opleveren, dit verspilt de tijd van de deelnemers en het kan ervoor zorgen dat deelnemers onaangenaamheden ervaren zonder doel. Ten tweede kan goed opgezet onderzoek dat slecht wordt uitgevoerd, leiden tot directe schade voor deelnemers. - Het beschadigd de wetenschap = wanneer de resultaten van slecht onderzoek gepubliceerd worden in wetenschappelijke literatuur, kan het andere onderzoekers op het verkeerde pad zetten. - Het kan het publiek beschadigen = wanneer er niet kloppende resultaten van slecht onderzoek gepubliceerd worden, accepteert het grote publiek de resultaten als juist.

Q: Wat houdt wetenschappelijk wangedrag in? En wat is een belangrijk voorbeeld?

Wetenschappelijk wangedrag = wanneer onderzoekers zich slecht hebben gedragen door opzettelijk onderzoeksresultaten te vervalsen, vaak voor persoonlijk gewin. Een voorbeeld van wetenschappelijk wangedrag: Data falsificatie (data forgery) = het rapporteren van resultaten van experimenten die nooit zijn uitgevoerd. Het kan ook gaan om het manipuleren van onderzoeksmateriaal, apparatuur of processen om een gewenst resultaat te krijgen.

5 belangrijke vragen over Professionele verantwoordelijkheden

De ethiek van de onderzoekers = ook onderzoekers kunnen fouten maken, we maken onderscheid tussen twee type fouten: Onvermijdelijke fouten en Verwijtbare fouten. Wat zijn vermijdelijke fouten? Wat is hierbij het verschil tussen systematische onzorgvuldigheid en schendingen (no good practices).

Verwijtbare fouten (culpable error) = deze fouten worden als onethisch gezien, het zijn fouten die je maakt maar die niet had moeten maken.

We onderscheiden twee soorten:
- Systematische onzorgvuldigheid = bijvoorbeeld in een lab de spullen niet schoon hebben.
- Schendingen (no ‘good practices’) = wanneer dingen systematisch niet goed uitgevoerd
worden, zoals de data invoer en statistieken.

Bij twijfelachtige praktijken heb je data dredging, data snooping, data trimming en data torturing. Wat houdt dit in?

Data dredging = Gegevens verzamelen over een groot aantal variabelen, maar alleen focussen op de statistisch significante relaties die tussen hen zijn gevonden. Kortom: alleen significante resultaten publiceren.

Data snooping = Het periodiek controleren van resultaten op statistische significantie tijdens het verzamelen van gegevens en het stoppen van het verzamelen van gegevens wanneer statistisch significante resultaten worden gevonden.

Data trimming = Selectief gegevens weglaten totdat de resultaten statistisch significant worden.

Data torturing = Het selectief opnemen of uitsluiten van potentiële moderatorvariabelen totdat statistische significantie is gevonden. Het gaat om multiple testing, waarbij je subtests van je data analyseert.

Bij twijfelachtige praktijken heb je methodological turing,accentuating the positive en harking. Wat houdt dit in?

Methodological tuning = het tweaken van de studie methologie tot dat significante resultaten zijn gevonden

Accentuating the positive = twee aspecten, namelijk: 1. Kritischer zijn over resultaten die in strijd zijn met iemands hypothesen dan van resultatendie consistent zijn met de hypothesen. 2. De aandacht vestigen op statistisch significante bevindingen terwijl niet-significante bevindingen genegeerd worden.

Harking = hypothesen formuleren na analyses, maar ze behandelen als a priori hypothesen bij het rapporteren van resultaten

Onderzoeksfouten tonen een gebrek aan vaardigheid aan bij de onderzoeker. Dit is onethisch omdat het basisprincipe van onderzoeksethiek is: het voorkomen van schade en het bevorderen van welzijn. Onderzoek dat slecht is ontworpen en/of uitgevoerd, is onethisch omdat het de deelnemers, de wetenschap en het publiek kan schaden.
De gevaren van verwijtbare fouten zijn... (x3)

- Het kan schade toebrengen aan deelnemers = slecht opgezet onderzoek kan geen
geldige informatie opleveren, dit verspilt de tijd van de deelnemers en het kan ervoor zorgen dat deelnemers onaangenaamheden ervaren zonder doel. Ten tweede kan goed opgezet onderzoek dat slecht wordt uitgevoerd, leiden tot directe schade voor deelnemers.
- Het beschadigd de wetenschap = wanneer de resultaten van slecht onderzoek gepubliceerd worden in wetenschappelijke literatuur, kan het andere onderzoekers op het verkeerde pad zetten.
- Het kan het publiek beschadigen = wanneer er niet kloppende resultaten van slecht onderzoek gepubliceerd worden, accepteert het grote publiek de resultaten als juist.

Wat houdt wetenschappelijk wangedrag in? En wat is een belangrijk voorbeeld?

Wetenschappelijk wangedrag = wanneer onderzoekers zich slecht hebben gedragen door opzettelijk onderzoeksresultaten te vervalsen, vaak voor persoonlijk gewin.

Een voorbeeld van wetenschappelijk wangedrag:
Data falsificatie (data forgery) = het rapporteren van resultaten van experimenten die nooit
zijn uitgevoerd. Het kan ook gaan om het manipuleren van onderzoeksmateriaal, apparatuur of processen om een gewenst resultaat te krijgen.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

Methodologie 2

Bekijk samenvatting