Ijzer en bloed: staatsvorming en nationalisme, 1848-1914 - Natie en imperium in Midden- en Oost-Europa - Dynastieke rijken

12 belangrijke vragen over Ijzer en bloed: staatsvorming en nationalisme, 1848-1914 - Natie en imperium in Midden- en Oost-Europa - Dynastieke rijken

De dynastieke rijken van de Habsburgers, de romanovs en de ottomaanse sultans waren in de Middeleeuwen ontstaan en vormden een lappendeken van vele volkeren en religies. De loyaliteit was gericht op de heersende dynastie en de religie. De imperia werden beschouwd als persoonlijk bezit en politiek beleid stond in het teken van het belang van de dynastie.
Religie, dynastie en staat waren onlosmakelijk met elkaar verbonden in deze imperia.
Hoe overleefden deze rijken WO I?

Geen van deze rijken overleefde WO I.
- Het rijk der tsaren werd vervangen voor de communistische Sovjet-unie (1922)
- Het Habsburgse rijk werd opgesplitst in diverse kleinere nationale staten
- Van het Ottomaanse rijk bleef de Turkse republiek olv Ataturk over.

In Midden- en Oost-Europa vond de ontwikkeling van het nationalisme plaats binnen rijken van Habsburgers, Romanovs en Ottomaanse sultans. Waarop was hun loyaliteit gericht?

Niet op de staat of natie, maar heersende dynastie of religie.
Imperia werden gezien als persoonlijk bezit.

De 3 uitgestrekte rijken bleken gedurende de periode 1848-1914, een tijd van snelle modernisering en verandering, goed in staat zich te handhaven en zich aan te passen aan tal van sociaaleconomische ontwikkelingen. Noem een voorbeeld

het realiseren van grootschalige infrastructuur als de aanleg van spoorwegen en het stimuleren van industriele activiteiten in het Habsburgse en Russische rijk.
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Nationalisme in midden- en Oost-Europa ontwikkelde zich binnen het Russische tsarenrijk, het Habsburgse rijk en het Ottomaanse rijk.
Leg uit waarom de visie die de instorting van de drie grote dynastieke rijken verklaart uit de onstuitbare opmars van het moderne nationalisme, door de auteur als anachronistisch wordt beschouwd.

Het toenmalige nationalisme in deze drie rijken was niet krachtig genoeg om te zorgen voor de instorting.
(Verklaringen die achteraf stellen dat dit wél het geval was, kennen aan het nationalisme krachten toe die het toen nog niet had)
  • De multinationale rijken konden zich wel degelijk handhaven in de tijden van snelle veranderingen en pasten zich aan aan sociaaleconomische ontwikkelingen.    

De opkomst en groei van het nationalisme in de 19e eeuw had grote gevolgen voor de 3 dynastieke staten, welke?

Een zuiver dynastieke en religieuze legitimatie van de staat bleek in toenemende makte ontoereikend. Er werden pogingen ondernomen een Habsburgse, een Groot-russische en een Ottomaanse nationale identiteit te creeren, maar die bleken niet succesvol. Ook werd de stabiliteit van de rijken uitgedaagd door het toegenomen nationale bewustzijn van de onderworpen volkeren.

Het moderne nationalisme had desondanks grote gevolgen voor het Habsburgse, Ottomaanse en Russische tsarenrijk. Leg uit.

  • Heersers zagen zich genoodzaakt antwoorden te zoeken opkomst nationalistische gevoelens in hun rijken. Exclusieve legitimering staat voldoet niet meer>
  • Nationalisme onderworpen volkeren wint aan kracht, stabiliteit rijken op de proef. 

Nationalisme in midden en Oost-Europa ontwikkelde zich binnen het Russische tsarenrijk, het Habsburgse rijk en het Ottomaanse rijk. Leg uit waarom de visie die de instorting van de drie grote dynastieke rijken verklaart uit de onstuitbare opmars van het moderne nationalisme, door de auteur als anachronistisch wordt beschouwd. Niettemin had de opkomst van het moderne nationalisme grote gevolgen voor deze drie rijken. Welke gevolgen zijn dat?

Deze verklaring is anachronistisch (spoort niet met de ontwikkelingen in de tijd zelf) omdat het toenmalige nationalisme in deze drie rijken niet krachtig genoeg was om de instorting daarvan te bewerktstelligen. Met andere woorden: verklaringen die achteraf stellen dat zulks wel het geval was, kennen aan het nationalisme krachten toe die het destijds in de specifieke situaties niet bezat. De onjuistheid van dergelijke anachronistische visies wordt in dit geval onderstreept door onderzoek waaruit blijkt dat deze multinationale rijken zich in tijden van snelle verandering als staatsvorm konden handhaven, en zich goed konden aanpassen aan een reeks sociaaleconomische ontwikkelingen.

Wat wordt wél gezien als een verklaring voor de ondergang van het Habsburgse, Russische en Ottomaanse rijk?

Het verloop van WOI

Wat betekende het einde van het Russische rijk der Tsaren?

Na Russische revolutie 1917 vervangen door communistische Sovjet-Unie 1922

Hoe keek men in de late 19e eeuw aan tegen de monarchale of imperiale staatsvorm?

  • Het was verre van achterhaald
  • Monarchie had moderner karakter dan voorgangers Ancien Regime of restauratieorde.  

Hoe noemde de Britse historicus Eric Hobsbawn het tijdvak 1875-1914?

Age of empire.

Wat had in de 19e eeuw grote gevolgen voor de drie dynastieke rijken? (Habsburgs, Russisch, Ottomaans)

Opkomst nationalisme

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo