Het uiteenvallen van multinationale imperia (1917-1923) en het probleem van de etnische minderheden - Revolutie, terreur en nationale minderheden in Rusland na 1917 - Kritiek en balans

8 belangrijke vragen over Het uiteenvallen van multinationale imperia (1917-1923) en het probleem van de etnische minderheden - Revolutie, terreur en nationale minderheden in Rusland na 1917 - Kritiek en balans

Welke kritiek was er op de Vrede van Parijs - en het Verdrag van Versailles - in het bijzonder?

  • Verslagen landen - niet voor onderhandeling uitgenodigd - werden wel erg zwaar gestraft. (Hongarije, Turkije en Duitsland)
  • Inconsequenties bij toepassing zelfbeschikkingsrecht. (Waarom mag Oostenrijk niet aansluiten bij Duitsland? Waarom Zuid-Tirol naar Italië als meerderheid Duits is)

Wie was een felle criticus van de Parijse verdragen?

De Britse econoom John Maynard Keynes
(Verarming Europa => wraak. Men will not always die quietly)

Waarom werd met twee maten gemeten in het Verdrag van Sevres

  • Belofte van onafhankelijk Koerdistan (ten koste Turkije). Maar Koerden in Brits mandaatgebied Irak niet toegestaan.
  • Volkeren in Azië of Afrika niet in staat geacht lot in eigen hand te namen. (werden mandaatgebieden Britten en Fransen ==> racistische vooroordelen. Westerse arrogantie)  
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Waarom kan volgens de auteur niet alle toekomstige ellende aan het Verdrag van Versailles worden toegeschreven?

Dat verdragen niet goed werkten, lag niet alleen aan bedenkers, maar ook politieke onwil uitvoerders.
Gebrek democratische en liberale traditie in veel landen. Erfenis nationalisme en WOI

Wat was de opvatting van de Canadese historica Margaret MacMillan over het verdrag van Versailles?

  • Hitler voerde geen oorlog vanwege het Verdrag van Versailles (bestaan ervan was wel gunstig voor zijn propaganda)
  • Duitse nationalisten zouden vredesvoorwaarden in welke vorm dan ook hebben afgewezen omdat ze vonden dat ze onterecht waren verslagen. 

Bij wie ligt uiteindelijk de verantwoordelijkheid voor wat er komen gaat in het naoorlogse Europa, volgens de auteur?

Personen die tussen 1919 en 1945 besluiten namen en handelden: politici, ambtenaren, legerleiders , harsen, maar ook gewone burgers.

Welke kritiek op de Vrede van Parijs signaleert de auteur?

  • Hongarije, Turkije en, in minder mate, Duitsland, te hard gestraft.
  • Gevoelens van revanche en –  economische wereldcrisis – fel en chauvinistisch nationalisme.
  • Ondermijning van de Europese politieke stabiliteit.
  • Minderhedenbeleid werkte niet, dan wel inconsequent. 

Welke nuancering brengt de auteur aan in de kritiek op de Vrede van Parijs?

  • Problemen waarmee Europa na 1919 te maken kreeg, deels aanleiding WOI vloeiden lang niet allemaal voort uit de vredesbepalingen van Parijs. Ook succesvolle kanten – [die overigens in de tekst niet aan bod komen, TB] – en bovendien hadden tal van politici en beleidsfunctionarissen die uitvoering moesten geven aan de vredesbepalingen een aandeel in de mislukking dan wel het succes daarvan –, zeker in landen waar men geen liberaal democratische traditie kende.
  • Erfenis nationalisme en materiële en immateriële gevolgen WOI belemmeren uitvoering van een aantal vredesbepalingen.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo