Samenvatting: Onderzoeksseminaar Privaatrecht

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Onderzoeksseminaar privaatrecht

• Inleiding en verdeling onderwerpen

  Dit is een preview. Er zijn 2 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 14/09/2015
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat zijn aandachtspunten bij een opdracht?

  NB: niet alle facetten belichten: kiezen.
  Sommige lijnen zijn al neergeslagen in rechtspraak, sommige niet.

• De eigendom voorbij

  Dit is een preview. Er zijn 6 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 28/09/2015
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat is cascokoop en waarom is dit aan te raden?

  Cascokoop betekent dat de buitenkant en de draagmuren van een huis koopt en in eigendom krijgt, maar dat de binnenkant slechts wordt gehuurd inclusief lease- en onderhoudscontracten voor alle apparaten, vloer- en muur bedekking en inrichting enzovoort.
  Dit zorgt voor een lagere aankoopprijs, circulatie van de onderdelen van de inrichting (duurzaamheid) en spreiding van kosten.

• Wat valt op in het artikel van Degenkamp met betrekking tot ons goederenrecht?

  Degenkamp vindt het zaaks- ,goed- en eigendomsbegrip tekortschieten. Onlichamelijke zaken zijn in de ban gedaan. Goederen zijn te ruim, er vallen zowel zaken onder onafhankelijk van het recht bestaan als rechten die slechts dankzij het recht bestaan.
  De eigendom zou wat Degenkamp beter kunnen worden beschreven als een niet van ander afgeleid, dus originair, recht ten aanzien van een maatschappelijk erkend potentieel waardevol object. Stoffelijk of onstoffelijk is dan niet van belang. 

• Jelle reactie in het kort

  Het BW is verouderd een herziening is nodig zodat het aansluit bij de dagelijkse werkelijkheid.

• Collectieve schadevergoedingsactie: een gewenst instrument?

  Dit is een preview. Er zijn 7 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 12/10/2015
  Laat hier meer flashcards zien

• (M.W.F. Bosters, Voorontwerp collectieve schadevergoedingsactie, AV&S 2014/16) Waarom is men van mening dat de huidige collectieve actie onvoldoende is?

  De huidige procedure beweegt de schadeveroorzakende partij niet om over de brug te komen.

• (J.M.L van Duin & R.S.I. Lawant, Wetsvoorstel Afwikkeling massaschade in een collectieve actie: ontbrekende schakel of brug te ver?, TCR 2015/1, p. 7-15) wat kan met de oude regeling gedaan worden?

  Er zou een verklaring voor recht kunnen komen waarin onrechtmatigheid zou zijn vastgesteld. Vervolgens kan een schikking worden bereikt of in een aparte individuele procedures schade, causaal verband en eigen schuld worden vastgesteld.
  Door middel van de WCAM kan de vaststellingsovereenkomst van de schikking algemeen verbindend worden verklaard, waarbij de mogelijkheid tot opt-out is gegeven.

• (J.M.L van Duin & R.S.I. Lawant, Wetsvoorstel Afwikkeling massaschade in een collectieve actie: ontbrekende schakel of brug te ver?, TCR 2015/1, p. 7-15) waartoe heeft de motie Dijksma geleid?

  1. Aanpassing van de WCAM: introductie preprocessuele comparitie.
     
  2. Aanzet tot voorontwerp waar schadevergoeding mogelijk wordt.
     

• (J.M.L van Duin & R.S.I. Lawant, Wetsvoorstel Afwikkeling massaschade in een collectieve actie: ontbrekende schakel of brug te ver?, TCR 2015/1, p. 7-15) waarom worden er vraagtekens geplaatst bij de effectiviteit en efficiëntie van de voorgestelde procedure?

  Partijen die er niet uit zijn gekomen moeten er vervolgens met elkaar uitkomen, waarbij ze 55 tussenstappen kunnen doorlopen (met appels, maar exclusief voorlopige voorzieningen, onverwachte verwikkelingen of prejudiciële vragen). Daarna volgt evt. nog de WCAM.
  De procedure kan dus kostbaar en langdurig worden er dreigen blackmail settlements en het voorstel onderschat negotiation leverage.

• (J.M.L van Duin & R.S.I. Lawant, Wetsvoorstel Afwikkeling massaschade in een collectieve actie: ontbrekende schakel of brug te ver?, TCR 2015/1, p. 7-15) wat zijn de bezwaren aan de ontvankelijkheidseisen?

  De belangenorganisatie moet aan heel zware eisen voldoen, waardoor een sluiproute via de oude weg handig lijkt, zodat onrechtmatigheid daar al kan worden vastgesteld.
  De voorwaarden zijn daarnaast nogal vaag wat leidt tot rechtsonzekerheid.
  Daarnaast is het de vraag in hoeverre een rechter in staat is om te beoordelen of er sprake is van voldoende deskundigheid. 
  Ten slotte wordt pas aan het einde meer duidelijk over de omvang van de groep schadeleiders, waardoor er lang onduidelijkheid blijft bestaan over de representativiteit (opt-in mogelijkheid aan het einde). Bovendien zouden er gemakkelijk meerdere belangengroepen actief kunnen zijn. 

• (J.M.L van Duin & R.S.I. Lawant, Wetsvoorstel Afwikkeling massaschade in een collectieve actie: ontbrekende schakel of brug te ver?, TCR 2015/1, p. 7-15) wat zijn de bezwaren met betrekking tot de financiering?

  Excessief procederen, mogelijk gemaakt door third party funding, is niet de bedoeling, maar de mogelijkheid tot third party funding is er wel.
  Een ander gevaar is dat het ertoe leidt dat belangen van financiers ook gaan meewegen of dat omwille van derdenfinanciering de schikkingsonderhandeling wordt bemoeilijkt.
  Ten slotte kan de rechter de funding-overeenkomst weliswaar opvragen, maar zou het niet veel beter zijn als een belangenorganisatie zijn financieringswijze openbaar moet maken?