Nagel (1974): Bat
20 belangrijke vragen over Nagel (1974): Bat
Waar moest je je volgens de leeswijzer op richten bij Nagel?
- point of view
- subjective en objective
- verschil in theorie reductie van de (natuurwetenschappen vs. die van de psychologie)
-> dit moet kunnen worden gerelateerd aan het voorbeeld van MARY!
Verschillende paragrafen moesten worden begrepen: leg deze uit:
"if physicalism is to be defended, the phenomenological features (bewuste ervaringsaspecten) must themselves be given a physical account. But when we examine their subjective character it seems that such a result is impossible. The reason is that every subjective phenomenon is essentially connected with a single point of view, and it seems inevitable that an objective, physical theory will abandon that point of view."
Nagel zegt dat als je het fenomeen met het fysieke wil verklaren, je het ook een fysieke lijst moet geven. Maar als je kijkt naar hoe subjectief een ervaring is, kun je het niet gewoon iets fysieks geven. Dat komt doordat iedere ervaring die dus subjectief is, ook samengaat met dat enige perspectief van die bepalde persoon. Een objectief perspectief staat ver weg van dat perspectief van die ene persoon.
Verschillende paragrafen moesten worden begrepen: leg deze uit:
" In so far as i can imagine (which is not very far), it tells me only what it would be like for me to behave as a bat behaves."
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Verschillende paragrafen moesten worden begrepen: leg deze uit:
"we appear to be faced with a general difficulty about psychophysical reduction".
In andere gebieden heeft het proces van reductie grotere objectiviteit ter weg gebracht, een meer accurate zicht op de natuur van de dingen.
Dit konden wij doen door niet meer afhankelijk te zijn van de individualistische kijk op de dingen. Hoe minder het gebaseerd is op een specifieke menselijke perspectief, de meer opbjectief onze beschrijving is.
Ervaring zelf past helaas niet in dit patroon.
Verschillende paragrafen moesten worden begrepen: leg deze uit:
"Does it make sense, in other words, to ask what my experiences are really like, as opposed to how they appear to me?"
We kunnen niet beginnen met mentale dingen in fysieke termen te beschrijven, als we niet eerst hebben uitgevonden of je ervaring ueberhaupt objectief kunt zien.
Wat bedoeld Nagel met de subjectieve karakter van een ervaring?
DIt noemt hij het subjectieve karakter van de ervaring.
Dit wordt door hem niet meegeneomen in de tot hieraantoe gemaakte reductionistische analysen.
Je kunt het niet verklaren in functionele termen (zoals een roboter), causale rollen.
Zonder een idee over deze subjectieve karakter van deze ervaringen weten we niet wat nodig is voor een fysicalistische theorie.
We hebben niet het vocabulair om het goed te beschrijven, maar wat hebben we wel?
Wat zou het betekenen als wij ontkennen dat onze bronnen van onze geest gelimiteerd zijn?
Nagel heeft het over de relatie tussen feiten en concepten erover, leg uit.
Wij kunnen feiten stellen over een vleermuis, zonder deze te kunnen verklaren of begrijpen.
Bedoeld Nagel met de "point of view" het intens privee van een ervaring?
Zo kun je je bijvoorbeeld inleven in een ander, je kunt bijvoorbeeld zeggen hoe de kwaliteit van een ervaring van de ander is. Deze beschrijvingen zijn ook subjectief, maar alleen in de zin dat diegene waar je het over hebt, wel enigzins op je moet lijken, anders kun jij zijn perspectief helemaal niet innemen. Anders kun je het perspectief niet in de eerste en deerde persoon begrijpen.
Dit objectieve van een point of view, is dat een argument tegen het reductionisme?
Een Alien zou alles van een regenboog kunnen begrijpen, maar nooit het menselijke begrip en ervaren van een regenboog. Concepten zelf gaan samen met een bepalde point of view en een bepalde visuele fenomenologie.
Ziet Nagel fenomeen en ervaring als iets gelijks?
Een fenomeen kan objectief worden beschouwd, zonder eindpunt.
Een ervaring ligt dichter bij een bepalde point of view.
Nagel benoemd een probleem van psychophysicale reductie, welk?
Je beschrijft het niet op de input die het op je zintuigen maakt, maar meer in termen van zijn algemene effect die een ervaring heeft.
Als een ervaring alleen te brgijpen is van een subjectief standpunt, dan brengt ons iedere poging om het te objectiveren verder weg van het fenomeen.
Welke morele conclusies zou je nu uit dit probleem moeten halen?
We weten wel niet welke fysieke en mentale events zij bedoelen. Het probleem ligt hem in het IS en ARE.
Waar ligt volgens Nagel het probleem van de physicalisten?
Dat is namelijk bedriegelijk.
Wij hebben geen echt raamwerk rond deze woorden te identificeren.
Meestal als we zeggen X is Y, weten we ook hoe. Maar we gaan ervan uit dat we weten waar X voor staat en waar Y voor staat, stel je kan dat niet.
Moeten we dus gewoon IS begrijpen om te begrijpen dat een mentaal event een fysiek event is?
we moeten meer begrijpen dan dat, en we zijn er nog lang niet.
Hoe beide eventen naar hetzelfde kunnen verwijzen, daar hebben we nog geen idee over.
Raar genoeg hebben we wel bestaans-bewijs van iets wat we niet goed kunnen begrijpen. (VB sluit en rups op, een week later komt er op eens een vlinder uit).
Wat argument gebruikt Donald Davidson mbt het physicalisme?
Davidson zegt dat fysieke eventen sommige mentale eigenschappen hebben, die je niet weg kunt strippen. Dat zou waar kunnen zijn, maar nu hebben we gewoon geen idee hierover.
Welke fundamentele vraag moet nog meer werk op komen volgens Nagel?
of ervaringen een objectieve karakter ueberhaupt hebben.
We kunnen niet beginnen met de hypothese dat mentale dingen gevangen zijn in fysieke beschrijvingen, als we niet eerst het veel fundamentelere hebben begrepen, namelijk dat zij een objectieve natuure ueberhaupt hebben (of dat objectieve processen een subjectiev natuure kunnen hebben, dus andersom).
Welk speculatief voorstel doet Nagel?
We zouden een fenomenologie ontwikkelen die de sonar ervaringen van een vleermuis kan beschrijven, maar je kunt ook bij de mens beginnen.
Je zou een concept kunnen ontwikkelen die een blinde uitlegt hoe het is om te zien. Je zou je dan moeten richten op de structurele eigenschappen van "zien", dat is meer toegankelijk voor het objectieve.
Wat voor vragen zou een van Nagel voorgestelde fenomenologie kunnen toestaan?
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden