Samenvatting: Preventie En Straffen

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Preventie en straffen

• HC 1: Theorieën ter rechtvaardiging van straf en strafdoelen

  Dit is een preview. Er zijn 17 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 02/10/2016
  Laat hier meer flashcards zien

• Noem de 4 gemeenschappelijke elementen in de meest gangbare definities van straf.

  1. Leedtoevoeging/deprivatie: iets dat als onaangenaam wordt ervaren door de ontvanger. 
  2. Voor de overtreding van een rechtsregel
  3. Straf wordt opzettelijk opgelegd en als straf bedoeld door de mensen die het opleggen
  4. Door mensen die daar formeel het recht toe hebben 

• Definities Kelk & Honderich over straf

  Kelk: straf is een door de overheid toegebracht leed, als zodanig bedoeld, op grond van een in het strafwetboek omschreven normschending
  
  Honderich: an authority's infliction of a penalty, something involving stress or deprivation, on an offender, someone found to have broke a rule, for an offence an act of the kind prohibited by the law. 
  
  Kern: straf is bedoelde/intentionele leestoevoeging
  Honderich: 'deliberate and intentional infliction of suffering'

• Waarom is straffen problematisch

  Juist omdat het gaat om bedoelde leedtoevoeging. Waarom leedtoevoeging en geen andere reactie?
  why is it that crime makes suffering appropriate - Duff 
  Als je de legitimiteit van het stellen van deze vraag accepteert zul je inzien dat voor het systeem van straffen een coherente rechtvaardiging nodig is

• 2 vragen die Hart stelt ter ontleding van morele straftheorieën

  1. General justification: betreft de rechtvaardiging van straffen in zijn algemeenheid. Waarom straf en niet iets anders? 
  Indien deze vraag positief beantwoord:
  2. Rules of allocation: hoe dan precies? wie, wat voor, hoeveel straf? 
  --> Mill: when the legitimacy of inflicting punishment is admitted, how many conflicting perceptions of justice come to light in discussing the proper apportionment of punishments to offenses. 

• Beantwoording vragen Hart retributivisme

  1. General justification: geen rechtvaardiging want waarom moet dat met leed en niet met een andere reactie?
  2. Rules for allocation: oog om oog tand om tand - hoeveel leedtoevoegign si toegestaan? Net zoveel als dat is aangericht. 

• Kant's blijvende invloed

  1. Mens is een moreel en rationeel wezen dat in staat is tot moreel begrip
  2. Om die reden mag de mens nooit als middel worden aangewend voor toekomstige doelen.
  --> Hegel: to base a justification of punishment on threat is liken it to the act of a man who lifts its stick to a dog instead of with the respect and freedom due to him as a man. 

• Stel dat het aantal scooterdiefstallen een epidemische omvang aanneemt. Er ligt een wetsvoorstel om de straf te verdubbelen. Tegen welk principe van de ordinale proportionaliteit gaat dit in?

  Tegen het principe van rangorde. Je drukt meer afkeuring uit voor scooterdiefstal dan voor woninginbraak. Moet gerechtvaardigd worden.

• Welk probleem wordt veroorzaakt wanneer alle straffen flink omhoog worden gegooid? [Wilders aan de macht]

  Geen probleem met beginselen van ordinale proportionaliteit: rangorde, gelijkheid, verhoudingen. Wel een ander probleem: moreel probleem. Von Hirsch:met straf druk je een afkeurende boodschap uit. Wanneer je deze uit zijn  verband rukt dan verdrinkt deze als het ware in de strafzwaarte - je deelt meer straf uit dan men eigenlijk verdient. Proportionaliteit zegt dus nog niets over waar de verankering op de schaal plaatsvindt.

• proportionaliteit utilitarisme vs retributivisme

  Retributivisme: straf proportioneel aan de ernst van het delict en de verwijtbaarheid van de dader
  Utilitarisme: straf proportioneel aan wat nodig is om nut te bereiken. Niet meer! Voorwaarde baten > kosten. 

• Wat is de achilleshiel van de utilitaristen? En kan dit worden opgelost?

  1. Hoe meet je iets als nut? en is dat ook het beoogde nut?
  2. Wat als het beoogde nut niet wordt behaald? dan valt de gehele rechtvaardiging van de straf weg. 
  3. Extreem zware straffen/straffen van onschuldigen geoorloofd? Waarom zou je niet een onschuldige heel zwaar straffen als dat voldoende nut oplevert? 
  
  Oplossingen: vanuit zuiver utilitarisme onmogelijk. Wel: leentje buur spelen bij retributivisme - het negatief retributivisme. Alleen bestraffen van schuldigen en nooit meer dan evenredig/proportioneel is aan het misdrijf, ook al zou je dit wellicht willen met het oog op het toekomstig nut --> verenigingstheorie.