Samenvatting: Reader Rechtsfilosofie 2020-2021

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Reader Rechtsfilosofie 2020-2021

• 1 Rechtspositivisme en natuurrecht

  Dit is een preview. Er zijn 20 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Onder welke stroming valt Radbruch

  Normatief rechtpositivisme

• Welke opvatting heeft Radbruch over de persoonlijke opvatting over rechtvaardigheid van rechters?

  Een rechter mag niet vanwege persoonlijke opvattingen over moraliteit, wetten buiten toepassing laten.

• Waarom mag een rechter volgens Radbruch recht niet buiten beschouwing laten?

  Vanwege rechtszekerheid: zonder zekerheid vooraf dat de wetten zouden worden toegepast kan een maatschappij niet functioneren. Rechtszekerheid was dus een voorwaarde voor orde en daarmee vrijheid.

• Wat is de onbedoelde consequentie van wetspositivisme ?

  Dat ook onrechtvaardige wetten geldig kunnen zijn

• Waarom verwerpt Radbruch het wetspositivisme

  Indien wetten in strijd zijn met fundamentele rechtsbeginselen, dan zijn zij niet verbindend en dienen zij niet door de rechter te worden toegepast. 

• In welk geval heeft rechtszekerheid volgens Radbruch voorrang en wanneer niet?

  Rechtszekerheid heeft voorrang omdat het bijdraagt aan de andere beginselen. Echter, in geval extreem wettelijk onrecht: heeft rechtvaardigheid voorrang boven rechtszekerheid en doelmatigheid. Want zonder rechtvaardigheid zijn rechtszekerheid en doelmatigheid betekenisloos.
   

• Wat is de formule van Radbruch

  als er een conflict is tussen rechtvaardigheid en rechtszekerheid, dan gaat rechtszekerheid boven. Ook een onrechtvaardige wet moet worden toegepast. Tenzij het onverdraaglijk is. Dan moet het belang van rechtszekerheid wijken voor rechtvaardigheid.
   1. In normale geval: wetten zijn geldend en dienen te worden toegepast (ook als zij onrechtvaardig zijn)
  2. tenzij: onverdraaglijk conflict tussen wet en rechtvaardigheid → ‘onjuist recht’ → wet buiten toepassing (in concrete geval)
  3. of: bewuste ontkenning van gelijkheid → ‘geen recht’ →  wet nooit geldend geweest (buiten toepassing in alle gevallen)

• Radbruchs conclusie mbt nazirecht

  Groot deel van de wetten van de nazi’s zijn niet als recht aan te merken: zij zijn nooit juridisch geldend geweest, omdat zij bewust zijn gericht tegen gelijkheid: “Van meet af aan was de bewuste doelstelling van het nationaal-socialistische recht om zich te bevrijden van een essentiële voorwaarde van rechtvaardigheid, namelijk de gelijke behandeling van gelijken. Het ontbeert daarom ten enenmale een juridisch karakter; het is niet slechts mislukt recht, maar helemaal geen recht

• Wat is er volgens Hart nodig voor een stabiele rechtsorde

  - nodig dat een deel van rechtsdeelnemers de rechtsregels vrijwillig aanvaardt (d.w.z. als standaarden voor eigen gedrag, niet vanwege dreiging met sancties)
  
  - ambtsdragers moeten de rechtsregels aanvaarden

• Wat is Fullers kritiek op Harts rechtspositivisme

  anders dan Hart meent, bestaat er wél een noodzakelijk verband tussen recht en moraliteit