Tussen rechter en wetgever - Rechterlijke rechtsvorming

11 belangrijke vragen over Tussen rechter en wetgever - Rechterlijke rechtsvorming

Wat is de meest bekende norm in het Burgerlijk Wetboek die kan worden opgevat als een gecodificeerd beginsel?

De eisen van redelijkheid en billijkheid van artikel 6:2 lid 1 BW

Wat is het gevolg voor de manier waarop regels werken van het opnemen van beginselen in het wetboek?

Juridische beslissers worden daardoor in staat gesteld naar eigen inzicht tot een oordeel te komen. Zo kam tegemoetgekomen worden aan de behoefte aan flexibiliteit van het recht in een snel veranderende samenleving.

Beschrijf hoe de beginselen van redelijkheid en billijkheid verschillen van regels. Dit volgens de criteria die Dworkin daarover aanlegt.

Het ontbreekt aan criteria waaronder zij gelden, hebben geen alles of niets karakter en op te vatten als argumenten die wijzen in een bepaalde nader uit te werken richting.
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Wat geven redeijkheid-en billijkheidsbepalingen aan juridische beslissers?

Bewuste opening in het recht die hen in staat stellen om naar eigen inzicht tot een oordeel te komen.

Wat zijn twee mogelijke gevaren van de rechtvormende rechter?

1. De rechter kan bij eigen interpretatie partijdigheid worden verweten; als hij niet voldoende wordt klemgezet door het recht, en naar eigen inzicht recht kan spreken, kunnen daar mogelijk teveel eigen politieke of morele waarden in doorschemeren, terwijl de onpartijdigheid van de rechter juist de essentie behoort te zijn.
2. Rechtsvorming kan tot gevolg hebben dat de rechter daarmee op de stoel van de wetgever gaat zitten, hetgeen besloten is onwenselijk te heten, daar de rechter niet democratisch verkozen is. De rechter mag alleen rechtspreken op grond van het democratisch totstandgekomen recht van de wetgever.

Welke twee moeilijkheden kunnen er ontstaan met het opnemen van normen in het wetboek, inplaats van enkel regels te stellen?

1. De onpartijdigheid van de rechter kan in twijfel worden getrokken; als het recht van eigen makelij is, is het goed mogelijk dat persoonlijke of politieke voorkeuren zijn oordeelsvorming hebben beïnvloed.

2. Het probleem dreigt te ontstaan dat de rechtsvormende rechter wordt verweten op de stoel van de wetgever te gaan zitten.

Kan de redelijkheid-en billijkheidsbepaling worden gekenschetst als een exclusionary reason?

Gedeeltelijk, de bepaling geeft veel vrijheid om zelf te bepalen wat redelijk en billijk is. Weining overwegingen worden uitgesloten. De wetgever specificeert overigens wel welke overwegingen wel en niet in de beschouwing mogen worden betrokken. Het blijft echter een dun geweven gordijn.

Kunnen redelijkheids en billijkheidsbeginselen gekenschetst worden als exclusionary reasons

Nee het zal nodig zijn om eerste orde redenen in de afweging te betrekken. Begrensd door algemene rechtsbeginselen, levende rechtsovertuigingen, belangen en dergelijke.

Welke 2 mogelijkheden te ontstaan door een te grote interpretatievrijheid van de rechter, waardoor het huidige rechtmateriaal zo flexibel is dat de rechter er nauwelijks nog door wordt klemgezet?

1. De veronderstelde onpartijdigheid van de rechter.
2.  De rechtsvormende rechter wordt verweten op de stoel van de wetgever te gaan zitten.

Welke onvolkomenheid geeft het verwijt aan dat de rechter op de stoel van de wetgever is gaan zitten

De rechter is niet democratisch gekozen daarbij is het maar één persoon. Dat veronderstelt dat hij niet alle relevante gezichtspunten in zijn oordeelsvorming kan betrekken. In het parlement bestaat een grotere diversiteit van gezichtspunten die tegen elkaar afgewogen kunnen worden bij het tot stand komen van een wet. Daarbij is het parlement wel democratisch gekozen.  Er zou meer redenen zijn m te vertrouwen op het democratisch proces dan op de afwegingen n de raadskamer.

Op welke onvolkomenheid wordt gedoeld als men de rechter verwijt op de stoel van de wetgever te gaan zitten?

Op de onvolkomenheid dat niet voldoende belangen en gezichtspunten de revue hebben gepasseerd. De rechter is immers ook maar een mens. Hij of zij kan niet alle relevante gezichtspunten in de beschouwing betrekken. In het parlement kan een diversiteit aan opinies en meningen worden gehoord en daarom is er meer reden te vertrouwen op het resultaat van de deliberaties van de wetgevende vergadering dan op de afwegingen in de raadkamer.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo