Juridische beslissingen - Rafelig recht
14 belangrijke vragen over Juridische beslissingen - Rafelig recht
Wat is Hart's kritiek op de opvattingen van Llewellyn?
Hart meent dat in Llewellyn's theorie regels geen rol van enig belang spelen.
Op welke manier hecht Llewellyn aan regels?
Llewellyn hecht alleen belang aan regels als middelen om de beslissing (achteraf) te legitimeren. Regels sturen de oordeelsvorming dus niet.
Op welke wijze denkt Hart anders dan Llewellyn?
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Tot welke 2 zaken kan de onwetendheid van alle relevante feiten leiden?
- de regel is underinclusive (niet alle gevallen zijn gedekt)
- de regel is overinclusive (dekt teveel gevallen)
Met welke twee handicaps moet de rechter werken als hij vooraf, ondubbelzinnig, en door middel van algemene standaarden het gedrag wil regelen zonder dat daar nadere officiële richtlijnen aan toegevoegd hoeven te worden in bijzondere gevallen?
- Onze relatieve onwetendheid over de feiten.
- De relatieve onbepaaldheid van doeleinden.
Wat bedoelt Hart met 'de relatieve onbepaaldheid van doeleinden'?
Als de wereld waarin we leven een eindige hoeveelheid kenmerken zou hebben en deze aan ons bekend zouden zijn, evenals de combinaties waarin die kenmerken zouden kunnen voorkomen, dan zouden we voor iedere mogelijkheid vooraf een voorziening kunnen treffen. We zouden regels kunnen maken waarvan de toepassing ons nooit voor een nadere keuze zou stellen.
Alle gevallen zouden gekend kunnen worden en dan zou voor al die gevallen vooraf iets geregeld en gespecificeerd kunnen worden. Zo'n wereld zou geschikt zijn voor mechanische rechtspraak.
Hart noemt drie redenen waarom een rechter niet op een mechanische wijze recht zou kunnen spreken, welke zijn dat?
- de open textuur van het recht;
- onze onwetendheid van alle relevante feiten;
- de relatieve onbepaaldheid van doeleinden.
Wat bedoelt Hart met 'open textuur'?
Sommige gevallen vallen duidelijk onder een categorie voorbeeld een auto is een voertuig, een grensgeval is de vraag of een speelgoedauto ook een voertuig is.
Wat wordt bedoeld met de rafelige randen van het recht?
Er zijn categorieën als grensgeval zijn aan te duiden. Bijv. voertuigen, auto is duidelijk, speelgoed auto is onduidelijk.
Zij bevinden zich dan ofwel in de buurt van een niemandsland waarin geen regel geldt ofwel aan de periferie van een andere regel.
Wat bedoelt Hart met de 'rafelige randen van het recht'?
We zouden dus kunnen zeggen dat het recht rafelige randen heeft. De gevallen die onder deze rafelige randen vallen, kunnen door middel van het vrije oordeel van de rechter onder de ene dan wel de andere regel worden geschaard. Nooit is het weefsel van het recht duidelijk en netjes afgezoomd.
Waarom is het volgens Hart niet mogelijk om het weefsel van het recht netjes af te zomen ofwel waarom is het niet mogelijk het toepassingsgebied van een regel duidelijk te bepalen?
- er doen zich telkens nieuwe en onvoorziene gevallen voor in een maatschappij die voortdurend in verandering is;
- door deze voortdurende verandering kunnen we doeleinden niet eens en voor altijd vaststellen.
Wat wordt verstaan onder de historische interpretatie?
Er geldt een verbod voor voertuigen om lawaai in het park tegen te gaan. Er wordt echter een voertuig ontwikkeld dat lawaai maakt maar waar mensen toch veel plezier aan beleven.
De rechter kan aansluiten bij het doel dat in de memorie van toelichting van de wet genoemd wordt. Hij sluit dan aan bij de historische bedoeling van de wetgever.
Wat wordt verstaan onder de teleologische interpretatie?
De regel is 'geen voertuigen in het park om het plezier te waarborgen'. Er is echter een voertuig wat enorm lawaaiig is maar waar mensen een hoop plezier aan beleven.
De rechter zou een doel kunnen construeren. "Eigenlijk is de regel "geen voertuigen toegestaan" opgesteld om plezier te waarborgen. Echter aan dit voertuig wordt zoveel plezier beleefd dat we deze buiten het bereik van de regel plaatsen."
Er wordt veronderstelt dat er een doel achter de rechter zit. Op grond daarvan beslist de rechter het bereik van de regel in te perken.
Waarom staan volgens Hart rechtszekerheid en flexibiliteit op gespannen voet met elkaar?
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
![Trustpilot-logo](/images/design_2020/lp/clp-trustpilot-nl.png)