Het Maatschappelijk contract - De wederkerigheid van een contract

Question

Wat is het standpunt van John Locke (1632-1704) over het natuurrecht?

Answer 1

Hij neemt individuele natuurlijke rechten tot een uitgangspunt om juist de grenzen van overheidsmacht aan te geven.

Answer 2

Overeenkomsten: 1) zelfbehoud, 2) geen schade aan een ander toebrengen, 3) ieder individu heeft het natuurlijk recht degene te straffen die hem schaadt in leven,vrijheid en bezittingen.
Verschil:Locke minder intellectualistisch dan de Groot. Locke vindt dat wij de plicht hebben om ons zelf in stand te houden; we hebben die plicht omdat God ons geschapen heeft en wij zijn eigendom zijn.

Answer 3

Thomas van Aquino stelt de natuur als een kosmische orde voor, als uitwerking van Gods bouwplan.
Volgens De Groot is de natuur een strijdtoneel. God beschikt niet we beschikken over ons zelf.

Answer 4

Thomas Hobbes:

Baseert op deze gedachte een pleidooi voor een sterke overheid

John Locke:

Neemt individuele natuurlijke rechten tot een uitgangspunt om juist de grenzen van overheidsmacht aan te geven.

Answer 5

- Hobbes: baseert op deze gedachte een pleidooi voor een sterke overheid.
- Locke: daarentegen neemt individuele natuurlijke rechten tot een uitgangspunt om juist de grenzen aan overheidsmacht te geven (contracttheorie)

locke verdedigt de rechter van burgers tegen de absolutistische aanspraken van de Engelse koning

Answer 6

et berust op een verkeerd begrip van voorspel-algoritmes en op veronachtzaming van het verschil tussen voorspelen en het nemen van juridische beslissingen.

Answer 7

Mensen stemmen onder bepaalde voorwaarden vrijwillig in met een rechtsorde.

Answer 8

Zelfbehoud wordt gezien als het behoud van eigendom. Onder eigendom verstaat Hugo niet alleen bezittingen maar ook lijf en leden omdat dat iets 'van ons' is. Deze gedachte staat haaks op de traditionele opvattingen dat alleen God over ons leven beschikt. Volgens de Groot mag de mens vrijelijk over zichzelf beschikken alsof het zijn eigendom is.

Answer 9

Een theoretische wereld zonder overkoepelend gezag. Er bestaat geen positief recht, alleen natuurrecht.

Answer 10

Op ondersteuning van de menselijke beslissingen met kunstmatige intelligentie.

Answer 11

niemand dient een ander te schaden in leven, gezondheid, vrijheid of bezit
iedereen is verplicht zichzelf in stand te houden
iedereen heeft het recht overtreders van de natuurwet te straffen

Answer 12

in de beginselen als individuele autonomie en zelfbeschikkingsrecht alsmede de onaantastbaarheid van het lichaam.

Als A de plicht heeft de ander niet te schaden in lijf, leden en bezittingen, dan heeft B het recht om die verplichting af te dwingen.

Answer 13

Zonder enige vorm van overkoepelend gezag zijn de mensen vrij en gelijk omdat er van nature geen hiërarchische ordening is tussen mensen.
In de natuurtoestand bestaat alleen de natuurrecht (geen positief recht) wat geen wetgevende instantie waarvan een dergelijk positief recht zou uitgaan.

Answer 14

zonder enige vorm van overkoepelend gezag, zouden mensen vrij en gelijk zijn
in de natuurtoestand bestaat alleen natuurlijk recht, geen positief recht

Answer 15

Op zelfbehoud en de ander geen schade doen.

Answer 16

Om zich te verzekeren van veiligheid en bescherming.

Answer 17

nee, rechten op bijvoorbeeld onderwijs en onderdak enzovoorts vielen volgens de Groot buiten het domein van het recht. Men kan slechts een moreel beroep doen op anderen om dergelijke noden te lenigen.

Answer 18

Vrede, veiligheid en algemeen belang van het volk dienen.

Answer 19

- wetgevende macht = optelsom van alle natuurlijke rechten
- uitvoerende macht = optelsom van alle natuurlijke rechten tot bestraffing overtreders.
- rechterlijke macht = is geen afzonderlijke macht

Answer 20

Omdat het genot van het natuurrecht zeer onzeker is en voortdurend blootstaat aan schending door anderen. Het is vol angst en gevaren.
Daarom is hij bereid zich aan te sluiten bij anderen die al in een samenleving zijn verenigd.
Dit is het voornaamste doel waarom mensen zich verenigen en onder staatsbestuur stellen, de instandhouding van hun eigendom.

Answer 21

- Ze doen het nog niet zo goed als velen denken.  
- Ze zijn principieel ongeschikt als model voor juridisch beslissen en motiveren.

Answer 22

Juridische kennis wordt in de computer gepresenteerd als als-damregels die door de computer worden toepast op de casus.

Answer 23

De redenen worden gevormd door de nadelen van de natuurtoestand.

In de natuurtoestand kan de mens niet genieten van zijn leven, vrijheid en eigendom omdat:

hij voortdurend op zijn hoede moet zijn voor mogelijke aanvallers
er geen positief recht is
er geen onpartijdige rechter is
er geen uitvoerende macht is

Answer 24

= contracttheorie

Answer 25

- Indien dat wel mogelijk is, moet dit vooraf gekozen worden, maar die keuze kan niet gebeargumenteerd worden.  
- Niet gemotiveerd afwijken van bijzondere omstandigheden.

Answer 26

- Systemen die argumenten voor en tegen een beslissing kunnen produceren. Men onderzoekt zaaksgebasseerd redenen op rechtsgebieden waar er geen duidelijke kwalificatieregels zijn, maar slechts factoren die in meerdere of mindere mate voor of tegen een beslissing pleiten en die in wisselende samenstelling en sterktes in een casus kunnen voorkomen.
- Bij complexe bewijs en interpretatieproblemen.

Answer 27

de mens heeft in de natuurtoestand weliswaar een onbeperkte vrijheid om over zichzelf of zijn bezittingen te beschikken, maar hij heeft toch niet de vrijheid om zichzelf of enig schepsel dat in zijn macht is te vernietigen, tenzij een hoer nut dan louter het voortbestaan hiervan dit vereiste.

Answer 28

- Bijvoorbeeld ambtenaren bij sociale uitkeringsinstanties maakten veel fouten door de grote hoeveelheid regelgeving en de complexe logische structuur daarvan. De computer daarentegen kan snel en foutloos rekenen en logisch redeneren en kan opgeslagen informatie perfect terugvinden. Het gaat om grootschalige uitvoering van wetgeving door de overheid waar dit nuttig is gebleken. Wanneer het gaat om bulkverwerking van aanvragen op basis van regelgeving, is juridisch redeneren minder belangrijk.
- Wanneer er beredenerend toegepast moet worden op regelgeving op een casus dan zijn regelgebaseerde kennissystemen ongeschikt. Dit wordt overgelaten aan de menselijke gebruiker.

Answer 29

Deze wet is de rede, die de hele mensheid, als zij er maar bij te rade wil gaan, leert dat waar allen gelijk en onafhankelijk zijn, niemand een ander dient te schaden in leven, gezondheid, vrijheid of bezit. Daar de mensen allen het werk zijn van een almachtige en soevereine Heer.

Dus God heeft ons geschapen.

Answer 30

Die kunnen argumenteren op basis van precedenten. Voor gevallen waarin er naast gelijkenissen ook verschillen tussen zaken zijn geeft het systeem zowel argumenten voor als tegen een beslissing, soms zelfs op basis van verschillende juridische/ethische/sociale gevolgen.

Answer 31

- Dat expliciete kennis over zaken als afweging van belangen, inlevingsvermogen en gevoel voor rechtvaardigheid of sociale verhoudingen heel moeilijk op grote schaal in een voor de computer hanteerbare vorm zijn om te zetten.
- Ook bewijskwesties in complexe zaken zijn nog te moeilijk voor de computer, want die vereisen een grote hoeveelheid kennis van de feitelijke wereld (in juridische termen de algemene ervaringsregels), en dat is in de AI nog steeds een groot obstakel voor de ontwikkeling van bruikbare kennissystemen, niet alleen in het recht.

Answer 32

- niemand dient een ander te schaden in leven, gezondheid, vrijheid of bezit;
- iedereen is verplicht zichzelf in stand te houden;
- iedereen heeft het recht overtreders van de natuurwet te straffen.

Answer 33

Waarom niet: geen bewijs + er zijn nog veel doorbraken nodig in de taaltechnologie voordat het zover is. Het werkt pas als automatisch herkennen van elementen van argumentaties in natuurlijke-taalteksten haalbaar is.

Answer 34

- Kennis van de wet hebben.
- De aangevoerde feiten moeten worden vastgesteld.
- De feiten moeten juridisch gekwalificeerd worden.

Answer 35

Op automatisering van specifieke taken: taken die verondersteld worden intelligentie omvatten wanneer mensen ze uitvoeren.

Answer 36

1) er ontbreekt een gevestigde, vaste, algemeen bekende wet, met algemene instemming aanvaard en erkend als de standaard voor goed en kwaad, en de gemeenschappelijke maatstaf om alle controversen tussen hen te beslechten.

2) ontbreken van een erkende en onpartijdige rechter, met bevoegdheid om in alle geschillen uitspraak te doen volgens de gevestigde wet.

3) ontbreken van de macht om het vonnis uit te voeren, wanneer het rechtmatig is te steunen en kracht bij te zetten en het op gepaste wijze te voltrekken.

Answer 37

Hoewel de natuurwet duidelijk en begrijpelijk is voor alle redelijke wezens, zullen de mensen, bevooroordeeld als zij door eigenbelang zijn en onwetend doordat zij haar te weinig bestudeerden, deze toch niet licht erkennen als een wet die voor hen bindend is in de toepassing op hun speciale geval.

Answer 38

Dat bestaande AI-systemen hun resultaten produceren door deel te nemen aan enkele soorten synthetische computerkennis die overeenkomt of overtreft het menselijk denken. De realiteit is dat de AI-systemen van vandaag beslist niet intelligent zijn.

Answer 39

Omdat iedereen in die toestand zowel rechter als voltrekker van de natuurwet is, en mensen partijdig zijn voor zichzelf, toorn en wraakzucht maakt hen te fel en voeren hen te ver, terwijl nalatigheid en onverschilligheid hen te laks maken in die van anderen.

Answer 40

Door heuristiek: door patronen in gegevens te detecteren en kennis, regels, en informatie die specifiek door mensen is gecodeerd door computers verwerken.

Answer 41

- Machine learning
- Logische regels en kennis vertegenwoordiging

Answer 42

op de overdracht van de individuele rechten van natuurlijke individuen. Ieder mens heeft twee rechten: het recht om zijn zelfbehoud na te streven en het recht om tegen eventuele overtreders op te treden.

Answer 43

Dat machines gedicteerde patronen kunnen gebruiken om nuttige beslissingen te nemen over complexe dingen zonder hun onderliggende context te begrijpen.

Answer 44

Nee die zijn momenteel schaars, behalve in bepaalde niches.

Answer 45

- In de taal van de computer en hiermee kan de computer ze verwerken en deductief redeneren. Een als-dan regel kan hiervoor worden gebruikt.
- Expertsysteem, omdat een expert op een bepaald gebied het model programmeert.

Answer 46

Een computer kan deze regels manipuleren in deductieve ketens om niet voor de hand liggende conclusies over de wereld te hebben. Deze systemen kunnen feiten combineren over de wereld, met behulp van logische regels, om gebruikers te waarschuwen voor dingen die misschien te moeilijk zijn voor een persoon om er zelf achter te komen. Bovendien kunnen op kennis gebaseerde AI-systemen gebruik maken van de kracht van computergebruik om moeilijk waarneembare details te onthullen, zoals tegenstrijdigheden, ingebed in systemen die een mens niet zou kunnen onderscheiden.

Answer 47

- Machine learning/kennis gerelateerde systemen: bijvoorbeeld zelfrijzende auto’s, het systeem leert zichzelf te besturen door een herhaald trainingsproces waardoor het automatisch juiste rijgedrag vertoont. Veel van het gedrag van de zelfrijdende auto’s is echter ook geïmplementeerde expliciete regels en kennisrepresentatie.
- Humain AI-system hybrids en human in the loop: human in te loop houdt in dat mensen belangrijke beslissingen moeten maken doordat de computer deze capaciteit niet heeft en het systeem probeert zoveel mogelijk dingen automatisch te doen, dus een zelfrijzende auto die een omstandigheid niet herkent en hulp vraagt aan de bestuurder.

Answer 48

- De techniek is namelijk beperkt tot specifieke taken die het moet uitvoeren. Huidig AI is niet aan te passen bij de ene activiteit en dan weer bij een andere.
- AI kan niet beargumenteren waarom het een bepaalde uitkomst geeft.
- Problemen in de echte wereld zijn vaak moeilijk te vinden.

Answer 49

- Als activiteiten conceptueel, abstract, open-ended, beleid of oordeel georiënteerd vereisen of gezond verstand.
- In veel probleemgebieden die expliciet zijn en fundamenteel over openbaar beleid, subjectieve interpretatie, of beslissen tussen betwistbare sociale keuzes en verschillende waarden.

Answer 50

De computer en wiskunde technieken gebruikt worden om wetgeving begrijpelijker, nuttig en aanpasbaar en voorspelbaar te maken.

Answer 51

- 1600 Leibniz
- Jaren 70: regelgebaseerde wetgeving systeem
- Sinds 2000: machine learning systemen

Answer 52

Om het conceptueel te verdelen in drie categorieën AI-gebruikers:
- De rechtsbeheerders (d.w.z. degenen die de wet maken en toepassen, inclusief overheidsfunctionarissen zoals rechters, wetgevers, administratieve ambtenaren en politie)
- De beoefenaars van het recht (d.w.z. degenen die AI gebruiken in de juridische praktijk, voornamelijk advocaten)
- Degenen waarop de wet van toepassing is (d.w.z. de mensen, bedrijven en organisaties die onder de wet vallen en de wet gebruiken om dit te bereiken)

Answer 53

- In de procesvoering. Voorspellende codering is de algemene naam voor een klasse van computergebaseerde technieken voor documentreview die erop gericht zijn automatisch onderscheid maken tussen procesdocumenten die waarschijnlijk relevant of irrelevant zijn. AI heeft via machine learning dit geautomatiseerd, maar de menselijke advocaten maken de beslissing aangezien de computer niet beslissingen kan nemen m.b.t. begrijpen van de wet, dus human in the loop systeem.
- Kan niet cognitieve taken aan en geeft slechts een voorspelling en weegt niet.

Answer 54

De beslissing om te veroordelen of vrij op borgtocht. Als iemand op borgtocht vrij wordt gezet moeten bepaalde risico’s worden afgewogen. De systemen die hierop zien gebruiken machine learning algoritmes. Deze uitkomsten zijn niet bindend maar kunnen de rechter wel sturen/ beïnvloeden.

Answer 55

Voorspellend policing (machine learning voor het ontdekken van patronen) en technologie voor gezichtsherkenning.

Answer 56

Niet door de programmeur, maar het is het resultaat van implementatie van algemene cognitieve of fysieke vermogen. Ook bij deze systemen moet de wet worden nageleefd.

Answer 57

Zelfs als een mens juridisch verantwoordelijk is/aansprakelijk blijft voor de acties van de machines, staat de mens voor het probleem om ervoor te zorgen dat de machine zich zo gedraagt dat de verantwoordelijke mens zich aan de wet houdt.

Answer 58

Dat er wordt verzekerd dat het systeem geen ongewenst gedrag zal vertonen (regimentation). Dit is alleen voldoende bij niet- autonome machines, gereedschappen of systemen, maar bij steeds meer autonome systemen kan men de input en het gedrag van tevoren niet voorspellen.

Answer 59

- Ten eerste kunnen wetgevers nooit volledig voorspellen onder welke omstandigheden de wet moet worden toegepast, de wetgeving moet daarom in algemene en abstracte termen worden geformuleerd en geïnterpreteerd.
- Ten tweede is er vaak beoordelingsvrijheid voor de rechter. De rechter moet van geval tot geval beoordelen omdat het recht niet conceptueel is.
- Ten derde is er gezond verstand van de wereld vereist voor het vaststellen van de feiten en dat is lastig in zo een systeem.

Answer 60

Deze systemen laten het over aan de gebruiker (in dit geval de bevoegde ambtenaar) om te beslissen of de aanbeveling van het systeem wordt aanvaard of niet. Het systeem geeft slechts geautomatiseerd weer wat de logica is van de regelgeving en geen juridisch oordeel.

Answer 61

- Machine learning
- Datamining

Answer 62

- Ten eerste voldoen niet alle juridische problemen aan de drie vereisten voor gebruik van machine learning en datamining. De drie voorwaarden zijn: bekende/consequente set van relevante factoren, besloten zaken en weinig verschil tussen zaken.
- Ten tweede kunnen beide technieken hun uitspraak niet motiveren.

Answer 63

De systemen zijn afhankelijk van de hoeveelheid kennis die zij moeten verwerven en daarna moeten presenteren.

Answer 64

- Beslissingsondersteuning voor grote hoeveelheden routinematige besluitvorming (zoals publieke administratie).
- Opvraging, samenvatting en integraties van juridische informatie
- Voorspellingen van de resultaten van beslisproblemen in eng-gedefinieerde op factoren gebaseerde domeinen.

Answer 65

Dit is niet waarschijnlijk, omdat de traditionele op regelgebaseerde systemen namelijk vertrouwen op de menselijke invoerfeiten in juridische termen en het indien mogelijk overschrijven van beslissingen van het systeem.

Answer 66

Nee, aangezien machine learning alleen werkt met eng omschreven domeinen met een grote hoeveelheid consistente data. In het recht ontbreekt het aan dit soort consistente data en kan jurisprudentie ook problemen opleveren als een zaak niet volgens de ‘standaard’ manier is opgelost.

Answer 67

- Om te kijken of iemand zich rechtmatig gedraagt met een autonoom systeem is er behoefte aan expliciete verantwoording van juridische informatie en de expliciete redeneer en beslissingsmogelijkheid van het systeem. Dit is nog steeds nauw verwant aan de traditionele AI en recht systemen of de mens te helpen bij het maken van een beslissing. Echter hier is de mens uit ‘te loop’ gehaald.
- Bij de andere benadering gaat men ervan uit dat de haalbaarheid correct is verkregen door impliciet te trainen. Probleem hierbij is dat de specificaties van de training machinaal verwerkbaar moeten zijn.

Answer 68

- De juridische problemen die aan de orde komen bij de autonome systemen snel moeten worden opgelost en gericht zijn op toekomst in plaats van het verleden.
- Daarnaast is het hoofddoel in de traditionele wettelijke setting de rechtmatigheid, bij het autonome systeem is dit slechts een onderdeel van een overweging.
- Aan de andere kant zijn de juridische problemen bij het autonome systeem, in tegenstelling tot bij advocaten, vooral van alledaagse aard.
- Autonome systemen hoeven ook niet uit te leggen waarom hun gedrag legaal is, moeten advocaten wel doen.

Answer 69

Walton met argumentatieschema.

Answer 70

Dat de interpretatie vaak vaag en tegenstrijdig is.

Answer 71

- In CATO systeem zijn factoren een basisbegrip
- In HYPO zijn factoren in termen van dimensies die een bereik van waarden kunnen hebben (bijvoorbeeld het aantal personen waaraan een handelsgeheim is bekendgemaakt)

Answer 72

- Precedenten met het gegeven dat deze zaken factoren bevatten (in HYPO zijn dit dimensies gewaardeerde paren) voor en tegen een uitspraak, plus die uitspraak die uit het conflict volgt.
- Een precedent is citeerbaar voor een partij als de beslissing gewenst is aan die zijde en deelt met de huidige zaak minstens één factor die die beslissing begunstigt, dus citeerbare precedenten hoeven niet exact overeen te komen met het huidige geval.

Answer 73

- Door een tegenvoorbeeld, dat wil zeggen door een citeerbaar precedent te produceren met het tegenovergestelde resultaat.
- Door onderscheid te maken, dat wil zeggen door een factor in de dat afwezig is in het aangehaalde precedent en dat het tegenovergestelde resultaat ondersteunt, of een factor in het precedent dat ontbreekt in de huidige zaak en dat de uitkomst van het geciteerde geval ondersteunt.

Answer 74

Die drukt expertkennis uit over de relaties tussen de verschillende factoren: meer concrete factoren zijn een reden voor of tegen de meer abstracte factoren waaraan ze zijn gekoppeld. Zo kan de factorhiërarchie zijn gebruikt om uit te leggen waarom een bepaald besluit is genomen. Dit roept wel het debat op welke zaken relevant zijn en welke niet.

Answer 75

De casusbeslissing geeft aanleiding tot tegenstrijdige regels/reden plus een voorkeursregel die uitdrukt hoe de rechtbank dit conflict oplost.

Answer 76

Berman en Hafner (1993) betoogden dat een factor vaak voor een beslissing op grond van de doeleinden of waarden gepromoot door die beslissing te nemen vanwege de factor. Zaken zijn dus niet vergeleken op de factoren die ze bevatten, maar op de waarden die ze bevorderen of degraderen.

Answer 77

Het voorspelen van een beslissing is niet hetzelfde als het nemen van een belening op basis van redengevende verbanden.

Answer 78

- Zo’n algoritme krijgt eerst een grote hoeveelheid historische gevallen - de trainingsdata - te zien, met de kenmerken en de uitkomst van die gevallen. Uit deze trainingsdata kan het algoritme de mogelijk zeer complexe relaties tussen deze kenmerken en de mogelijke uitkomsten leren, om daarmee voor nog onvoorziene gevallen de uitkomst te voorspellen.
- Voorbeeld: voorspelalgoritmes

Answer 79

Aan de hand van testdata: historische gevallen waaraan alleen de kernmerken (en dus niet de uitkomst, welke wel bekend is) aan het algoritme getoond worden.

Answer 80

- Voorspellen van voor een beslissing relevante feiten.
- Kans op recidive voorspellen en verwachte milieu-impact inschatten van activiteiten waarvoor een milieuvergunning wordt aangevraagd (AERIUS-systeem voor stikstof).

Answer 81

1. Voorspellers op basis van niet-inhoudelijke kenmerken van de zaak.
2. Voorspellers op basis van de tekstuele beschrijvingen van de zaak.
3. Voorspellers op basis van juridisch relevante factoren van de zaak.

Answer 82

- Algoritme dar uitspraken van het Amerikaanse gerechtshof voorspelt op basis van gegevens die beschikbaar zijn in een database over het hof, zoals soort zaak, de datum waarop de zaak diende en bij welke lagere rechtbank de oorspronkelijke zaak diende.
- Probleem: het algoritme kan de voorspelde uitkomsten niet op een juridisch zinvolle manier uitleggen, want de kenmerken op basis waarvan het de uitkomst voorspelt zijn niet gerelateerd aan de inhoudelijke merites van de zaak.
- Accuraat: 70%.

Answer 83

Met behulp van een statistische analyse van de tekst van jurisprudentie, waarbij statistische verbanden gelegd worden tussen de frequentie van woordcombinaties en de uitkomst van een zaak.

Answer 84

1. Het handmatig aangeven van de juridisch relevante factoren is enorm arbeidsintensief.
2. Het is een vorm van juridische interpretatie.
    - Taalanalyse-algoritmes voor het automatisch
      herkennen van factoren in teksten staat nog in
      de kinderschoenen.

Answer 85

- De toepassing en interpretatie is niet triviaal (zeker niet voor juristen).
- De kwaliteit van een algoritme hangt vaak af waar het algoritme voor gebruikt wordt en hoe erg
een bepaalde fout is.
- Het is ook relevant hoe goed mensen dezelfde taak uitvieren (algoritme kan nuttig zijn als het beter presteert).

Answer 86

- Rechtswetenschappers inzicht geven in wat de
rechtelijke uitspraken beïnvloedt (politieke
voorkeuren, bepaalde rechtbanken strenger oordelen
in vergelijkbare zaken en of het tijdstip van
beraadslaging invloed heeft op de beslissing) hoe
deze uitspraken veranderen in de jaren.
- Doel: ongewenste trend of invloeden kunnen zo
indenkt worden
- Probleem: angst dat het vertrouwen in de
rechtspraak kan ondermijnen, omdat het laat zien dat
rechters ook onderhevig zijn aan typisch menselijke
vooroordelen.
- Docent: goede oplossing alleen wel verder kijken dan
berichten in de media.

Answer 87

- Omdat algoritmische deskundigen adviseren op het gebied waarop de rechter geen expert is, heeft het minder zin om een voorspelling inhoudelijk te controleren.
- Zinvoller is om inhoudelijke (technische) experts te laten vaststellen of het algoritme in het algemeen wel van voldoende kwaliteit is.

Answer 88

Elk geval kan anders zijn.

Het Maatschappelijk contract - De wederkerigheid van een contract

88 belangrijke vragen over Het Maatschappelijk contract - De wederkerigheid van een contract

Wat is het standpunt van John Locke (1632-1704) over het natuurrecht?

Geef de overeenkomsten en verschillen weer tussen de Groot en Locke

Thomas van Aquino versus Hugo de Groot en de natuur als strijdtoneel, wat is hun visie?

Welke consequenties verbinden Thomas Hobbes en John Locke aan de gedachte dat individuen dragers zijn van natuurlijk recht op zelfbehoud?

De gedachte dat individuen de dragers zijn van een natuurlijk recht op zelfbehoud wordt door tal van auteurs uitgedragen maar hoe denken Hobbes en Locke daarover?

Waarom klopt de voorspelling niet dat het automatisch voorspellen van rechtszaken dichterbij komt volgens Prakken?

Wat houdt de contracttheorie van De groot en Locke in?

Hoe ziet Hugo de Groot ons 'zelfbehoud'?

Wat bedoelt Locke met de term 'natuurtoestand'?

Waarop is het realistischer inzetten in plaats van automatisch juridische beslissingen nemen?

Noem een 3-tal elementen uit het betoog van Locke die overeenkomen met die van de Groot

Waar komen we het gedachtegoed van Hugo de groot over het vrijelijk beschikken over onszelf nog tegen?

Locke introduceerde de term: natuurtoestand. Dit was een gedachte-experiment met als doel te achterhalen hoe de wereld eruit zou zien zonder overheidsgezag, wat was de uitkomst?

Wat zijn de 2 kenmerken die Locke geeft van de (fictieve) natuurtoestand?

Waarop legt zowel John Locke als Hugo de Groot de nadruk?

Waarom zijn mensen in de contracttheorie bereid om hun vrijheid over lijf, leden en bezittingen over te geven aan een overheidsorgaan?

Vielen sociale grondrechten binnen het domein van het recht volgens Hugo de Groot?

Waar moet wetgeving op zijn gericht in de contracttheorie?

Waarin verschilt Locke met Montesquieu over trias politica?

Wat is een voor de hand liggend antwoord bij de beantwoording van de vraag waarom iemand de natuurtoestand zou eindigen?

Welke twee conclusies kunnen worden getrokken over voorspellingsalgoritmen?

Wat wordt er bedoeld met regelgebaseerde model van juridisch redeneren?

Wat zijn volgens Locke de redenen voor mensen om een overheid in het leven te roepen?

De Engelse filosoof John Locke (1632-1704) neemt individuele rechten tot een uitgangspunt om juist de grenzen van overheidsmacht aan te geven. Hoe heet deze theorie?

Waar is geen ruimte voor bij regelgebaseerde model van juridisch redeneren?

Wat zijn argumentatiesystemen? En wanneer gebruik je ze?

Volgens John Locke is de toestand van vrijheid geen toestand van wetteloosheid, wat bedoelt hij daarmee?

Waarbij zijn regelgebaseerde systemen nuttig? En wanneer minder relevant?

De natuurtoestand wordt beheerst door een natuurwet die voor iedereen bindend is. Welke wet is dat?

Hoe werkt de argumentatiesysteem in een common law systeem?

Wat zijn de problemen bij argumentatiesystemen in de praktijk?

Op welke punten zijn Locke en De Groot het eens?

Twee argumenten waarom de Watsonsysteem geen wetten kan interpreteren op hetzelfde niveau als juristen?

Welke drie voorwaarden zijn er nodig voor automatisering van beslissingen in routinezaken?

Waar is de technologie van AI op gericht?

Wat zijn de nadelen van de natuurtoestand, volgens Locke?

Waarom is het belangrijk om een vaste gevestigde wet te hebben in de natuurtoestand volgens Locke?

Wat de misopvatting over AI?

In de natuurtoestand ontbreekt het aan een erkende en onpartijdige rechter, waarom is dit een nadeel volgens Locke?

Hoe produceert AI nuttige en intelligente resultaten?

Wat zijn tegenwoordig de meest succesvolle AI benadering die uiteenvallen in twee brede categorieën?

Waarop berust de instelling van de overheid volgens Locke?

Wat is een fascinerend feit van machine learning?

Is de wet een domein waar hoge kwaliteit machinaal verwerkbare gegevens zijn?

Hoe worden kennisregels gepresenteerd? En hoe heten die systemen?

Wat kan een computer doen nadat regels zijn vertegenwoordigd in een computer-programmeertaal?

Welke drie verschillende AI-systemen zijn er als meerdere technieken worden gecombineerd?

Waarom is de AI technologie beperkt?

Wanneer werkt AI slecht?

Wat is nodig om AI en wetgeving te combineren?

Welke systemen en door wie werden die gebruikt voor verbeteren van wetgeving?

Wat is een handige manier om na te denken over het gebruik van AI binnen wetgeving?

Wat is een voorbeeld van AI die de taken van een advocaat automatiseren (beoefenaars van het recht)? En nadelen van deze methode?

Noem een voorbeeld van AI die in het beheer van wetgeving wordt gebruikt door rechters en beheerders bij besluitvorming?

Noem een voorbeeld van AI die in het beheer van wetgeving wordt gebruikt door politie?

Hoe wordt het gedrag van computersystemen met autonomie geregeld?

Bij wie ligt de verantwoordelijkheid dat deze systemen de wet naleven?

Wat is een oplossing voor de verantwoordelijkheid dat deze systemen de wet naleven? Waarom is dat bij autonome systemen geen goede oplossing?

Welke drie aspecten van juridisch redeneren worden niet benadrukt in een kennissysteem?

Waarom werken deductie techniek bij grootschalige verwerkingen van bijvoorbeeld sociale uitkeringen?

Welke twee technieken kunnen worden toepast bij zaken met interpretatieproblemen?

Waarom is de toepassing van machine learning en datamining in de juridische wereld beperkt?

Wat is het bekende knelpunt van kenniswerving?

Wat zijn de drie soorten succesvolle AI & recht toepassingen?

Betekent dat het ‘standaard’ karakter van veel zaken waarmee de autonoom systemen te maken hebben ook dat de technieken voor routinematige beslissingsondersteuning kunnen worden gebruikt in het openbaar bestuur?

Kan machine learning hier een uitkomst bieden?

Wanneer een autonoom systeem moet worden ontworpen om te redeneren over hoe iemand zich rechtmatige gedraagt of hoe iemand getraind kan worden met machine learning technieken?

Wat zijn de verschillen tussen advocaten en autonome systemen?

Welke recente poging is gedaan om traditionele canons van wettelijke interpretatie?

Wat is een beperking van het werk van Walton?

Wat is een verschil ten aanzien van factoren bij CATO en HYPO?

Waarvan maken zowel CATO als HYPO-systemen gebruik? En wanneer is dit citeerbaar?

Hoe kan een citaat worden tegengegaan?

Heeft CATO een factoren hiërarchie en zo ja, wat drukt dat uit? Wat voor debat roept dit op?

Wat zijn verschillende logische verklaringen om factorgebaseerd te redeneren met casus?

Waarom zijn factoren een beslissing volgens Berman en Hafner?

Wat is een veelgenoemd bezwaar over het voorspellen van een beslissing in een rechtspraak met behulp van statische correlaties?

Wat is een supervised machine learning algorithm en noem een voorbeeld?