De macht der gewoonte - Het perspectief van de antropoloog

24 belangrijke vragen over De macht der gewoonte - Het perspectief van de antropoloog

Wat is volgens het rechterlijke perspectief het recht?

Vanuit het rechterlijke perspectief is het recht een regel waarmee de rechter de juridische geschillen die hem worden voorgelegd kan beslissen. De rechtshistoricus vat het recht op  als regels voor het menselijke handelen.

Wat verstaat Ehrlich onder recht?

datgene wat mensen als recht beschouwen en zien als standaarden voor hun handelen (levend recht)

Wat is de definitie van recht volgens Ehrlich?

Het geheel aan regels die mensen in het dagelijks leven hanteren.

  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Wat is het standpunt van Erlich over het feit dat het menselijke handelen wordt beïnvloed door de rechterlijke beslissingen?

Hij wil dat niet bestrijden. Hij vindt wel dat eerst moet worden onderzocht in hoeverre dat het geval is, en van welke omstandigheden dat afhangt.

Wat bedoelt Eugen Ehrlich met regels voor het menselijk handelen?

Vanuit een rechterlijk perspectief is het recht een regel waarmee de rechter de juridische geschillen kan beslissen. Het recht bestaat uit regels voor het menselijk handelen. De rechtshistoricus vatte het recht op als regels voor het menselijk handelen. Hij zal nauwelijks spreken over hoe de regels luiden waarnaar geschillen worden beslecht.

Wat is volgens Ehrlich levend recht?

Volgens Ehrlich is levend recht; datgene wat mensen al recht beschouwen en zien als standaarden voor hun handelen.


levend recht: regels die gelden zijn het echte recht, het officiële recht is daarvan slecht een afschaduwing

Waar houdt een jurist zich volgens Ehrlich mee bezig?

 

Hij is bezig met de vraag hoe geschillen uit rechtsbetrekkingen ontstaan kunnen worden beslecht. Hij houdt zich niet bezig met de vraag hoe mensen zich binnen de rechtsbetrekkingen gedragen en hoe zij zich behoren te gedragen.

Wat is volgens Ehrlich: het 'levend' recht?

Voor Ehrlich is recht datgene wat mensen als recht beschouwen en zien als standaarden voor hun handelen. Dit is wat Ehrlich 'levend recht' noemt: het geheel aan regels waarop mensen zich orienteren in hun dagelijkse handelingen.
Het verandert voortdurend, overeenkomstig de behoeften van de mensen die het gebruiken en het trekt zich vaak niets aan van de regeltjes die door overheidsdienaren worden opgesteld en vastgelegd.

Wat is een ontoelaatbare aanname?

Dat juristen menen dat regels volgens welke de rechter beslist ook regels zijn waarna de mensen dienen te handelen. Bovendien denken juristen dat mensen zich mettertijd wel zullen voegen naar de regels die rechter kent. Men zou eerst moeten onderzoeken in hoeverre dit het geval is en van welke omstandigheden dit afhangt. Een jurist is niet bezig met de vraag hoe mensen zich binnen die rechtsbetrekkingen gedragen en hoe zij zich behoren te gedragen.

Zowel Ehrlich als Austin menen dat men een buitenstaandersperspectief moet aannemen ten aanzien van het recht. Hoe waren die verhouding daarin tussen Ehrlich en Austin?

- Austin: was het te doen om een wetenschap van het recht van de overheid = overheidsrecht.
- Ehrlich: was geïnteresseerd in sociale regels die mensen met elkaar verbinden en die het mogelijk maken dat mensen hun handelingen op elkaar afstemmen.

Wat bedoelen we met gewoonte als we spreken over gewoonte recht volgens Ehrlich & Fuller?

Volgens hun is het een regel uit de gewoonte dat immers niets anders is dan een herhaling van vertoond gedrag

Hoe kan het grote verschil van mening tussen Austin en Ehrlich over de karakterisering van het gewoonterecht begrepen worden?

Vanuit de vraag die beide auteurs stelden. Austin: een wetenschap van het recht van de overheid. Ehrlich: de sociale regels die mensen met elkaar verbinden en die het mogelijk maken dat mensen hun handelingen op elkaar afstemmen.

Hoe zou Austin aankijken tegen het 'levend recht' van Ehrlich?

Voor Austin zijn die dagelijkse regels, dat 'levende recht',  helemaal geen recht. Zij zijn niets anders dan sociale regels en normen waarnaar mensen leven. Deze kunnen niet tot het officieel geldend recht worden gerekend zolang zij niet zijn bekrachtigd door de soeverein.
Dat wat Erhlich 'leven recht'' noemt is voor Austin geen recht maar positieve moraal.

Ehrlich is grondlegger van rechtssociologie waarin is dat terug te zien?

- voor Ehrlich zijn gewoonte, zeden en morele normen veel belangrijker dan rechtregels.
- rechtsregels vormen maar een klein deel van het sociale cement dat mensen bijeenhoudt.

Wat zijn de overeenkomsten tussen Austin en Ehrlich?

Beiden vinden het nodig om een buitenstaander perspectief in te nemen om een goed beeld te kunnen vormen van het recht.

Zowel Austin als Ehrlich vonden dat het recht wetenschappelijk onderzocht moest worden. Ondanks deze overeenkomst verschillen zij toch in hun wijze van de bestudering. Kun je het verschil benoemen?

Bij Austin was het in de eerste plaats te doen om de wetenschap van het recht van de overheid te bestuderen en daar een zo scherp mogelijke omschrijving van te geven.
Ehrlich was daarentegen geïnteresseerd in de sociale regels die mensen met elkaar verbinden en die het mogelijk maken dat mensen hun handelingen op elkaar afstemmen.

Op welk punt zijn Austin en Ehrlich het met elkaar eens?

Ook Ehrlich meent dat men een buitenstaander perspectief moet innemen ten aanzien van het recht. Te vaak zo klaagt hij, beschouwen rechtswetenschappers het recht vanuit een deelnemers perspectief.

de overeenkomst met Austin is dus dat ook Ehrlich meent dat we buiten het recht moeten treden om tot een goed begrip te raken wat recht voor verschijnsel is.

Ook Austin wilde de benadering van het recht meer wetenschappelijk maken. Wat was zijn voornaamste doel?

Het was hem te doen om een wetenschap van het recht van de overheid.

Wat is volgens Ehrlich belangrijker dan rechtsregels?

Gewoonte, zeden en morele normen.

Waar moet je volgens Eugen Ehrlich wezen om te begrijpen wat recht is?

bij het gewoonterecht

Problemen stelsel alleen primaire regels en geen secundaire regels

1. Er bestaat onzekerheid over wat geldend recht is. Binnen het gewoonterecht is het niet altijd duidelijk wat wel en niet een regel is.
2. Gedragsregels veranderen langzaam en moeizaam. Gewoonterecht ontstaat geleidelijk maar verandert en verdwijnt daardoor ook geleidelijk. Het heeft een statisch karakter. Soms wil je juist een regel heel snel invoeren of afschaffen.
3. Er bestaat inefficiëntie (sociale druk) omdat niet geregeld is wie in een geschil de knoop mag doorhakken en hoe.

Overeenkomst Austin, Hart en Kelsen

De vraag over rechtvaardigheid wordt niet door Austin, Hart of Kelsen gesteld, omdat zij zich willen onthouden van de vraag naar het morele gehalte.

Overeenkomsten Austin en Ehrlich

- Beide maken een onderscheid tussen gewoonterecht en overheidsrecht.
- Beide buitenstaanderperspectief (empirisch perspectief), want beide zijn van mening dat we buiten het recht moeten treden om een goed begrip te krijgen wat recht voor verschijnsel is. Kortom geen intern perspectief.
- Beide tegen een normatieve benadering van rechtswetenschappers.
- Beide willen ze de bestudering van het recht wetenschappelijker maken.
- Beide kijken naar het gedrag van mensen.

Overeenkomsten Hans Kelsen en Austin

- Beide zijn het eens dat rechtswetenschap zo neutraal en objectief mogelijk te werk moeten gaan.

- Beide eens dat recht een dwangorde is, sancties spelen een belangrijke rol, maar dat onderscheidt recht niet van moraal en religieuze regels (kortom scherp onderscheid tussen sociale regels en rechtsregels).

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo