Tussen rechter en wetgever/ de rol van beginselen
11 belangrijke vragen over Tussen rechter en wetgever/ de rol van beginselen
Wat is de positie van Dworkin ten opzichte van Hart en Llewellyn?
Dworkin meent dat dit een verkeerde voorstelling van zaken is. Volgens Dworkin is de rechter altijd gebonden aan het recht ook in moeilijke gevallen. De oordeelvorming van de rechter wordt door Dworkin door het recht bepaald. Het enige verschil is volgens Dworkin dat de rechter in moeilijke gevallen niet kan teruggrijpen op een regel, maar zijn toevlucht moet nemen tot beginselen.
Welke positie wordt ingenomen door Dworkin met theorie over beginselen?
Waarom is Hart's tweedeling in moeilijke en makkelijke gevallen problematisch?
- Of iets moeilijk, dan wel makkelijk is wordt niet bepaald door het recht alleen. Gevallen die jarenlang onproblematisch onder een regel geschaard konden worden, kunnen ineens verhuizen naar de periferie van het toepassingsbereik van een regel en 'moeilijk' worden.
- De grens tussen makkelijke en moeilijke gevallen kan verschuiven. Ook deze grens is het resultaat van rechterlijke interpretatie.
- Wie de rechterlijke vrijheid dus enigszins binnen de perken wil houden, zal dus aannemelijk moeten maken dat de rechter ook in moeilijke gevallen gebonden blijft aan het recht.
- Hogere cijfers + sneller leren
- Niets twee keer studeren
- 100% zeker alles onthouden
Wat is het verschil tussen rechtsbeginselen en rechtsregels?
Beginselen zijn niet bepalend voor de juridische oplossing die wordt gevonden. Ze wijzen slechts een bepaalde richting waarin de oplossing moet worden gezocht.
Als regels met elkaar conflicteren, is slechts een van beide geldig
Als beginselen conflicteren kunnen beide toch geldige en zwaarwegende redenen geven. Als uiteindelijk een beginsel doorslaggevend wordt is daarmee het andere beginsel niet ongeldig geworden.
Wat houdt het Riggs Versus Palmer arrest in volgens Dworkin?
Waarom is Dworkin tegen rechterlijke discretie?
2) bij rechterlijke discretie kan de rechter zich schuldig maken aan wetgeving met terugwerkende kracht.
Wanneer is het volgens Dworkin toegestaan een bestaande rechtsregels te veranderen? Beginselen spelen hier op twee manieren een rol:
Ten tweede: moet iedere rechter die een verandering voorstelt in de heersende doctrine rekening houden met bepaalde belangrijke standaarden die pleiten tegen afwijking van de heersende doctrine, en ook deze standaarden zijn voor het merendeel beginselen.
Wat is de kritiek van critical legal studies op Dworkin?
Er kan niet zo gemakkelijk een onderscheid worden gemaakt tussen rechtsbeginselen en beleidsbeslissingen.
Wat zegt Andrew Altman over conflicterende beginselen?
Rechters kunnen de gezaghebbende teksten van de rechtscultuur niet negeren: de Grondwet, wetten, precedenten enzovoorts.
Welke consequenties heeft het als Altman gelijk heeft over de manier waarop de we de huidige tendens tot rechterlijke rechtsvorming beoordelen?
- het verwijt van partijdigheid
- Het verwijt dat zij op ondemocratische wijze bezig zijn wetgeverstaken over te nemen.
Het eerste verwijt is voor Altman geen reden tot grote zorg, het tweede verwijt wordt ernstiger als Altman gelijk heeft. De diversiteit van opvattingen die in de politieke arena geventileerd kunnen worden wordt drastisch beperkt in de beslotenheid van de raadkamer.
Waarom vind Altman het verwijt van de partijdige rechter zwaar?
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
![Trustpilot-logo](/images/design_2020/lp/clp-trustpilot-nl.png)