Inductie, deductie en drogredenen

11 belangrijke vragen over Inductie, deductie en drogredenen

Geef een korte omschrijving van deductie:

een redenering van het algemene naar het bijzondere


Wat is een voorbeeld van inductie van de filossof Popper?

Een klassiek voorveeeld van inductie betreft een persoon die zwanen observeert en wanneer hij honderd witte zwanen heeft gespot, concludeert dat alle zwanen wit zijn.

Deze zwaan is wit (premisse 1)
Deze zwaan is wit (premisse 2) 
Deze zwaan is wit (premisse 3) 
Dus: alle zwanen zijn wit (conclusie)

De conclusies van inductieve redeneringen zijn niet waterdicht, ze kunnen getypeerd worden als 'waarschijnlijkheidsredeneringen' zij leiden niet tot de conclusie dat iets zeker zo is, maar tot de conclusie dat iets (zeer) waarschijnlijk zo is.


Wat is een voorbeeld van inductie van de filossof Popper?

Een klassiek voorveeeld van inductie betreft een persoon die zwanen observeert en wanneer hij honderd witte zwanen heeft gespot, concludeert dat alle zwanen wit zijn.

Deze zwaan is wit (premisse 1)
Deze zwaan is wit (premisse 2) 
Deze zwaan is wit (premisse 3) 
Dus: alle zwanen zijn wit (conclusie)

De conclusies van inductieve redeneringen zijn niet waterdicht, ze kunnen getypeerd worden als 'waarschijnlijkheidsredeneringen' zij leiden niet tot de conclusie dat iets zeker zo is, maar tot de conclusie dat iets (zeer) waarschijnlijk zo is.
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Wat houdt het inductieprobleem kort gezegd in:

het inductieprobleem houdt in dat een reeks van bijzondere gevallen soms geen algemene conclusie rechtvaardigt. Indien men bijvoorbeeld tijdens het observeren van zwanen 100 witte zwanen ziet, kan men op grond daarvan niet concluderen dat alle zwanen wit zijn. Immers, er zijn ook zwarte zwanen.


Aan welke redeneringen dient men alleen waarde te hechten?

Men kan alleen waarde hechten aan een redenering die

1. Logisch geldig is (logisch geldige redeneringen zijn meestal inductief of deductief van aard).
2. Is gebaseerd op ware premissen.

Indien aan een van beide voorwaarden niet wordt voldaan, is er sprake van een ondeugdelijke redenering. Dit wordt een drogreden genoemd.

Er zijn twee veel voorkomende vormen van deductief redeneren, welke zijn dit en hoe ziet het schema eruit?

- modus ponens: als p dan q, het is p dan ook q;
- modus tollens: als dan q geen p, geen p dus ook geen q.


Wat houdt petitio principii (cirkelredenering, begging the question) in?

Dit is een argumentatie waarin men wat bewezen moet worden als bewezen aanneemt (vergelijk de circulaire definitie). Voorbeeld.

Die fiets is van mij.
Want ik ben de rechtmatige eigenaar.

De tweede zin voegt geen argument toe aan de eerste zin. Er wordt in andere woorden iets herhaald wat nu juist ter discussie staat.

Waarom lijkt het op eerste gezicht alsof deductieve redeneringen zij. Te verkiezen boven inductieve redeneringe?

Deductieve redeneringen bieden meer zekerheid dan inductieve redeneringen, omdat deductieve redeneringen leiden tot de conclusie "dat iets zeker zo is" inductiever leidt tot de conclusie "dat iets (zeer) waarschijnlijk zo is".

Op basis van welke redenering zijn rechtsregels vaak opgebouwd?

Modus Ponens. Er staan vaak een of meer voorwaarden in een rechtsregel geformuleerd waaronder een bepaald (rechts) gevolg intreedt.


Voorbeeld artikel 310 Sr: hij die enig goed dat geheel of gedeeltelijk aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Wanneer is er sprake van een ondeugdelijke redenering?

Gesteld kan worden dat men alleen waarde dient te hechten aan een redenering die 1) logisch geldend is (meestal deductief of inductief van aard) en die 2) is gebaseerd op ware premissen.
Indien aan een van beide voorwaarden niet wordt voldaan, is er sprake van een ondeugdelijke redenering. Dit wordt een drogreden genoemd.

Welke circelredenering deed zich voor in de zaak Lucia de B?

Rechters lazen de dagboekaantekeningrn van Lucia waarin zij sprak over haar complusie in het licht van de (nog onbewezen) vooronderstelling dat zij moorden had gepleegd. Bezien vanuit dat perspectief, bevestigden de dagboekaantekeningen dat Lucia de moorden had gepleegd. De ene (achteraf) onjuiste voorstelling, bevestigde zo de andere (achteraf) onjuiste voorstelling, waardoor een op het oog deugdelijke bewijsvoering ontstond.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo