Het horen van getuigen - Overtuigend Bewijs: Inleiding

9 belangrijke vragen over Het horen van getuigen - Overtuigend Bewijs: Inleiding

Wanneer worden professioneel gemaakte fouten vaker voorkomen?

Bij ingewikkelde zaken,met een ingewikkelde bewijsstructuur.

Er wordt beweerd dat je fouten van rechters het ze niet te zwaar mag aanrekenen, want in het overgrote deel van de gevallen gaat het goed. Wat is tekenend voor deze uitspraak?

Aan de ene kant worden er altijd fouten gemaakt waar mensen werken, aan de andere kant is het de rol van professionals om bij de dagelijkse routine van vele niet erg spectaculaire en niet erg ingewikkelde zaken alert te blijven om dat
ene speciale geval te identificeren en de juiste behandeling te geven.

Is vrijspraak bij twijfel een rechterlijke dwaling?

Nee
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Als het werk van de rechter een foute uitkomst heeft, dan moet hij in staat zijn te demonstreren dat hij de juiste methode heeft toegepast. In veel beroepsgroepen is dit routine, voor rechters is dit deel lastig: Wat is lastig voor rechters met betrekking tot de bewijsbeslissing?

Een handicap hierbij voor rechters is dat de bewijsbeslissing geen juridische kwestie is, maar een feitelijke beslissing. Een andere handicap is dat rechters rechten hebben gestudeerd, waarbij ze niet worden opgeleid om bewijs te beoordelen.

Wat zijn wettige bewijsmiddelen?

Zijn limitatief omschreven in de wet, ze zijn dusdanig ruim dat alles daar onder kan vallen

Wat is nogmeer een handicap van de nederlandse rechter?

Hij heeft rechten gestudeerd. Anders dan de meest van de universitaire studies wordt men daar niet expliciet onderlegd in het te weten komen van antwoorden, door middel van wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijke onderzoeksmethoden (het kentheoretisch onderwijs)

Welke wetenschappelijke methoden komen in alles kentheoretische studies overeen?

De toepassing ervan vindt plaats volgens een stramien van onderzoeksidee, naar theorie, naar toetsen van deze theorie in een onderzoek, naar publikatie van de bevindingen, naar discussie met peers, naar opstellen van een betere theorie enz enz.
Dit heet de Cyclus van De Groot.

Het tweede gemeenschappelijke is dat theorien worden getoetst met als doel verificatie en falsificatie.

Wat zou een tegenwerping kunnen zijn van juristen wat betreft dat de eisen die worden gesteld aan het bedrijven van weteschap niet kunnen gelden voor het strafrecht?

Omdat de opdracht van de rechter helemaal niet is om de wetenschapper uit te hangen. De rechter moet een practische oplossing kiezen voor een maatschappelijk probleem.

Wat is nog een ander misverstand onder rechters?

Marc Loth: Dat het in een strafproces niet gaat om wat er werkelijk gebeurd is. Hij werd op zijn vingers getikt door rechter Corne van der Wilt, hij schreef dat de president van de Hoge Raad in diens leidende boek over strafprocesrecht  wél meldt dat het er in het strafproces om gaat wat er werkelijk is gebeurd, maar dat die werkelijkheid via de tenlastelegging wordt gereduceert tot strafrechtelijk relevante aspecten.
Het wetenschappelijk onderzoek lijkt hier sterk op, hierin wordt een theorie getoetst.

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo