Samenvatting: Rechtsfilosofie

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Rechtsfilosofie

• 1 LEH 1

  Dit is een preview. Er zijn 15 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Welke schrijvers komen aan bod in de eerste leereenheid

  Mill en Leiter

• Mill heeft het over paternalisme. Dat mag de overheid niet doen. Wat is het?

  Jezelf schade toebrengen mag de overheid niet verbieden. De overheid die waakt over zijn burgers als een vader over zijn kinderen. Daar is de wet niet voor bedoelt.

• Mill heeft vier kern argumenten. Wat bedoelde hij met Fallibilisme (feilbaarheid)

  Er is geen absolute zekerheid. Elke tijdsperiode heeft dingen waarvan men later zegt dat ze onzin zijn.
  
  
  Je mag wel gewoon handelen naar je opvattingen, zolang er ruimte is om daar tegenin te gaan. Als dan blijkt dat je opvatting kan blijven bestaan dan prima. Maar als een afwijkende opvatting beter blijkt kan je dan bijsturen.

• Mill heeft vier kern argumenten. Wat bedoelde hij met; opvatting die verboden wordt, is deel waar

  Dat moet je niet doen (het verbieden) omdat je daarmee niet de gehele waarheid kan achterhalen. Dus ook luisteren naar controversiële opvattingen.

• Mill heeft vier kern argumenten. Wat bedoelde hij met; opvatting wordt dogma en niet de levende waarheid

  Als je bent overtuigd van je eigen waarheid, en je de andere mening verbied, dan wordt je eigen waarheid een dood dogma.
  
  Het is niet meer aan kritiek onderhevig. Mensen nemen het dan gewoon over maar weten op een gegeven moment niet meer waarom. Ze doen het een en zeggen het ander. JE moet de afwijkende mening toelaten om het in leven te houden.
  
  
  Op die manier blijf je jezelf afvragen waarom je die mening ook alweer had. Omdat je jezelf moet verweren.
  
  
  Iets wat Mill nog niet kende is het aanstootsbeginsel. Hij heeft het er wel over. 

• Wat is de mening van Leiter over de vrijheid van meningsuiting?

  Hij is van mening dat de meeste uitingen niks bijdragen aan de waarheid en net zo goed achterwege kunnen blijven. 

• Volgens Leiter is de meningsuiting in de samenleving niet gereguleerd en in de rechtszaal wel. Noem drie redenen waarom dat in de rechtszaal wel zo is

  1 de rechtszaal heeft een scheidsrechter die aangeeft wat relevant is. Die heb je niet in het politieke debat.
  
  
  2 In de rechtszaal gaat het om de waarheid boven tafel te halen. In het politieke domein zijn er ook andere redenen
  
  
  3 In de rechtszaal is er een beperkte tijd waarna er een beslissing moet komen

• Dan geeft hij zelf antwoord op de drie redenen waarom in de rechtszaal de meningsuiting wel gereguleerd is. Daarmee ontkracht hij die zelf genoemde redenen. Geef aan welke antwoorden hij geeft:

  Eigenlijk haalt hij de laatste twee genoemde redenen onderuit. Het waarheidsvindingsargument in de rechtzaal en het tijds argument. Beide vind hij onzin. Het tijdselement speelt in de samenleving ook (bijv bij oorlog) en de andere redenen in de samenleving (buiten waarheidsvinding) leveren meer schade op dan dat ze wat toevoegen.

• Waarom is volgens Leiter het toch belangrijk om de uitingsvrijheid te beschermen

  De uitingsvrijheid is het waard om te verdedigen, niet omdat de uitingen zo belangrijk zijn, maar omdat we geen goede scheidsrechter kunnen vinden

• Mill betoogt twee dingen. Welke

  We kunnen er nooit zeker van zijn dat de mening die men wil onderdrukken, onjuist is.
  
  Ook al waren we er zeker van, was het nog heilloos om haar het zwijgen op te leggen
  
  
  Mensen en regeringen zijn per definitie feilbaar maar moeten naar hun beste vermogen handelen.