Samenvatting: Rechtsfilosofie

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Rechtsfilosofie

• 1 is het nou echt nodig dat mensen het recht hebben om hun mening te uiten?

  Dit is een preview. Er zijn 2 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat houdt het schade beginsel in van John stuart Mill?

  De enige reden waarom macht op een rechtvaardige manier kan worden uitgeoefend over een gemeenschap tegen zijn wil is ter bescherming van schade aan anderen 

• 1.3 Vitruele klas 1 (mill)

  Dit is een preview. Er zijn 7 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1.3
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat is Mills antwoord op de vraag: mag het geweldsapparaat van de staat worden gebruikt, door middel van regelgeving, om de vrijheid van mensen te beperken?

   Mills antwoord is dat de enige reden waarom macht op een rechtmatige manier of een gerechtvaardigde manier kan worden uitgeoefend over een lid van een beschaafde gemeenschap tegen zijn wil, het voorkomen van schade aan anderen is.

• 1.3.1.2 Virtuele klas deel 4 (leiter)

  Dit is een preview. Er zijn 9 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1.3.1.2
  Laat hier meer flashcards zien

• Leiter schrijft het artikel met als onderwerp non-mundane speech wat betekent dit?

  Dat houdt in niet alledaagse taal: Het gaat om uitingen die in ieder geval beogen, of waarvan je zou kunnen zeggen dat ze beogen te gaan over politieke zaken, morele zaken, esthetische zaken. Wat mooi is, over wat goed is, over wat zou moeten gebeuren.
   Het gaat om zaken die de samenleving aangaan of die individuele ontplooiing aangaan.

• My claim”, zegt Leiter vervolgens, is dat de meeste uitingen eigenlijk helemaal geen epistemische waarde hebben, wat bedoelt hij hiermee?

   Daarmee bedoelt hij waarden die ons helpen te ontdekken waar de waarheid ligt. Dit is ook wat hij Mill op een gegeven moment voor de schoenen gooit: luister, jij doet alsof alles wat mensen zeggen gericht is op het achterhalen van de waarheid.

• Hij begint met het vestigen van de aandacht op het feit dat die uitingsvrijheid waar we allemaal zo vreselijk enthousiast over zijn, er in heel veel contexten helemaal niet is

  dit geldt natuurlijk ook voor de rechtszaal. Het is niet zo dat de procespartijen in een rechtszaal willekeurig wat naar voren kunnen roepen en de rechter maar van alles nog wat kunnen vragen en voor de voeten werpen. Net als de universiteit, of eigenlijk nog veel meer dan de universiteit, is wat mensen mogen zeggen en wanneer ze het mogen zeggen, streng gereguleerd.

• The problem of non-epistemically valuable speech

  Dan vervolgt hij: misschien is het zo dat we in de rechtszaal en ook in het onderwijs natuurlijk op zoek zijn naar de waarheid, maar misschien is het wel zo dat we in die publieke sfeer die uitingsvrijheid ook om andere redenen van belang vinden en dat het die redenen zijn waarom de uiting beschermd moet worden.
  Daar kan hij er twee van bedenken. Ten eerste, democratie, en en tweede “eudaemonic and autonomy-based values” — het idee dat uitingsvrijheid bijdraagt aan het welzijn en de autonomie van burgers.

• 1.3.1.2.1 virtuele klas deel 5 (leiter)

  Dit is een preview. Er zijn 4 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1.3.1.2.1
  Laat hier meer flashcards zien

• B. Eudaemonic and autonomy-based values of speech ( samenleving voor het geluk en autonomie van burgers)

  Hij zegt hierover 2 dingen:
  1. Autonomie is een wazig begrip.   Het idee dat er ergens iets in ons is dat zelfstandig kan besluiten en losstaat van allerlei krachten die op ons inwerken. Daarvan zegt hij, dat is gewoon onzin. We zijn het product van allerlei krachten die op ons inwerken van onze afkomst, van onze genetische code, van de economische omstandigheden waarin we ons bevinden, etc, dat zijn allemaal factoren waar we zelf geen invloed op uitoefenen.
  
  Waar we het eigenlijk alleen over hebben, zegt Leiter, is dat mensen welzijn ontlenen aan het uiten van hun opvattingen.

• B. Eudaemonic and autonomy-based values of speech (deel 2)

  degene die de samenzweringstheorie uit daar veel plezier in heeft, dat de racist die even lekker tekeergaat daar ongelooflijk veel lol aan beleeft, etc.
  
  Maar al dat soort uitingen kunnen schade toebrengen aan bijvoorbeeld de democratie, kunnen schade toebrengen aan mensen die gegriefd en beledigd worden. We moeten dus niet alleen kijken naar het welzijn van degene die de opvatting uit, maar ook naar het welzijn van de degene die daar het lijdend slachtoffer van is, en de consequenties voor de samenleving als geheel, bijvoorbeeld het functioneren van het parlement.

• Wat about Mill (volgens Leiter

  Mill mening is prachtig als je ervan uitgaat dat mensen gericht zijn op waarheidsvinding en een zekere volwassenheid hebben. Maar op het moment dat je daar niet meer vanuit kan gaan en het om een andere waarde gaat dan waarheidsvinding, bijvoorbeeld democratie of welzijn, dan is Mills argument niet meer van toepassing.
  Dus met andere woorden, hij zegt eigenlijk dat de verdediging van de vrijheid van meningsuiting van Mill op de situatie zoals wij die nu kennen, eigenlijk nauwelijks meer van toepassing is.

• D. The problem of the epistemic arbiter (and the value of democracy)

  Uitingsvrijheid is helemaal niet gericht op waarheidsvinding en veroorzaakt bovendien een hoop ellende. Dus we komen er eigenlijk op uit dat we helemaal niet zo enthousiast zijn over die uitingsvrijheid. Maar dan dient zich de vraag aan: hebben we dan iemand die een scheidsrechter kan zijn?
  iemand die scheidsrechter kan spelen en het ware van het onware of het beschermwaardige van het onbeschermwaardige kan scheiden.