Startpagina / Samenvattingen / Validity of rating scale measures of voice quality / verstaanbaar-standaarden-standaard

Direct Magnitude Estimates of Speech Intelligibility in Dysarthria: Effects of a Chosen Standard

6 belangrijke vragen over Direct Magnitude Estimates of Speech Intelligibility in Dysarthria: Effects of a Chosen Standard

Wat is het verschil tussen intelligibility en comprehensibility?

Intelligibility = verstaanbaarheid (woord voor woord verstaan).

Comprehensibility = begrijpelijkheid (kun je iets van de zin/het verhaal als geheel maken?)

Waarom varieert intelligibility langs een prothetisch continuüm?

Verstaanbaarheid wordt niet ingedeeld in klassen (er is geen sprake van ordinale data), maar wordt gescoord op een gekwantificeerde schaal (= continuüm). Er is dus sprake van een prothetisch continuüm. Daartegenover staat een metathetisch continuüm, waarbij wel sprake is van ordinale data die in klassen/groepen worden ingedeeld

Hoe is de betrouwbaarheid van de taak bepaald? Geef daarop commentaar

Betrouwbaarheid o.b.v. Kendall’s Tau (correlatie). Problemen:

-Correlaties worden steeds tussen twee raters berekend, maar waar is de ‘overall’ betrouwbaarheid (correlaties tussen de 4 standaarden)?
-‘Noise’, oftewel onbetrouwbare oordelen (vergeleken met de overige oordelen) worden in de analyse gehouden, waarbij gezegd wordt: “Als we geen effect vinden, komt dat waarschijnlijk door deze oordelen”. Maar je wil de kans op een effect toch zo veel mogelijk vergroten?!

Beschrijf Fig. 1, pg. 425. Hoe zien de geometrische gemiddelden eruit?

Geometrische gemiddelden gebruik je bij ratio’s. In Fig. 1 weerspiegelen ze de gemiddelde beoordelingen (van 2 producties × 7 sprekers) per stimuluszin. De modulus op de y-as ligt bij 100. Standaard 1 ligt daaronder, wat betekent dat proefpersonen de stimuluszinnen na het horen van standaard 1 vrij laag hebben beoordeeld (dus als veel minder verstaanbaar). Dat betekent dat standaard 1 als het meest verstaanbaar werd beschouwd. Precies andersom is het voor de overige drie standaarden, met standaard 4 als de meest onverstaanbare standaard.

Beschrijf Fig. 2, pg. 426, m.n. het patroon van verstaanbaarheid tussen sprekers als functie van standaard 1 (redelijk goed verstaanbaar) t.o.v. standaard 2 (vrij slecht verstaanbaar)

Je ziet dat proefpersonen de zinnen die uitgesproken werden door een gezonde persoon veel hoger hebben beoordeeld (d.w.z, ze waren relatief goed verstaanbaar t.o.v. de standaard) dan de zinnen die werden uitgesproken door Parkinsonpatiënten (PD) en patiënten met Traumatic Brain Injury (TBI) (d.w.z., die waren veel minder goed verstaanbaar t.o.v. de standaard). Alleen spreker 4 is een twijfelgeval, want deze spreker had wel Parkinson, maar is bijna net zo beoordeeld als de gezonde sprekers

Welke oplossingen worden gesuggereerd door de auteurs voor het probleem van de verschillende uitkomsten als functie van de verschillende standaarden?

- Vrije modulus (proefpersonen kiezen zelf welk getal ze toekennen aan de referentiestimulus). Maar: proefpersonen vinden dat vaak niet fijn; het kost de onderzoeker veel statistisch omzetten.
- Vaste sets van standaarden per onderzoeksgebied opstellen. De standaarden moeten wel pathologisch zijn (de pathologie die je onderzoekt), want een ‘normale’ stem ligt te hoog op de schaal van bijv. verstaanbaarheid

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

Validity of rating scale measures of voice quality

Bekijk samenvatting

Een unieke studie- en oefentool
Nooit meer iets twee keer studeren
Haal de cijfers waar je op hoopt
100% zeker alles onthouden

Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.

Studiemateriaal generieke omslagafbeelding

Direct Magnitude Estimates of Speech Intelligibility in Dysarthria: Effects of a Chosen Standard

6 belangrijke vragen over Direct Magnitude Estimates of Speech Intelligibility in Dysarthria: Effects of a Chosen Standard

Wat is het verschil tussen intelligibility en comprehensibility?

Waarom varieert intelligibility langs een prothetisch continuüm?

Hoe is de betrouwbaarheid van de taak bepaald? Geef daarop commentaar

Beschrijf Fig. 1, pg. 425. Hoe zien de geometrische gemiddelden eruit?

Beschrijf Fig. 2, pg. 426, m.n. het patroon van verstaanbaarheid tussen sprekers als functie van standaard 1 (redelijk goed verstaanbaar) t.o.v. standaard 2 (vrij slecht verstaanbaar)

Welke oplossingen worden gesuggereerd door de auteurs voor het probleem van de verschillende uitkomsten als functie van de verschillende standaarden?

Samenvattingen die gerelateerd zijn aan Experience-induced malleability in neural encoding of Pitch, Timbre and timing

Validity of rating scale measures of voice q…

Praktisch Bedrijfsrecht

Zakelijke communicatie 1

Class notes - Ontwikkelings- & Onderwijspsyc…

Lesmap medische basiskennis Pathologie

Afasie

Bouwplanning

Colleges thermoregulatie

Onderwijsvernieuwing

Basiscursus Papiaments Dòsplak'i boka

Class notes - Moleculaire diagnostiek

Groninger Formularium