Aansprakelijkheid voor eigen gedrag op grond van :162 - De onrechtmatige gedraging - De rol van wettelijke strafbepalingen
3 belangrijke vragen over Aansprakelijkheid voor eigen gedrag op grond van :162 - De onrechtmatige gedraging - De rol van wettelijke strafbepalingen
Handelt iemand onrechtmatig als zijn gedrag in strijd is met de Strafwet?
Ja, iemand die zich schuldig maakt aan een strafrechtelijk vergrijp zoals diefstal, moord of verduistering, handelt in strijd met de wet - dit valt onder onrechtmatig handelen in civielrechtelijk opzicht.
Hoe komt het dat er weinig rechterlijke uitspraken zijn waar de rechter oordeelt dat een bepaalde schadeveroorzakende gedraging onrechtmatig is omdat er in strijd met de strafwet is gehandeld?
1. Soms als de zaak al strafrechtelijk is beoordeeld en dader veroordeeld ligt de zaak duidelijk en is procedure niet meer nodig.
2. Misdrijf vereist vaak opzet of ernstige vorm van schuld. Dit bewijs is moeilijker te leveren dan het bewijs vh feit dat er inbreuk is gemaakt op subjectief recht, waarmee zou kunnen worden volstaan, of met het bewijzen vd onzorgvuldigheid vd schadeveroorzakende gedraging.
3. de wettelijke norm heeft minder betekenis voor het uiteindelijke oordeel over de onrechtmatigheid van de grappig, aangezien de wettelijke norm algemener wordt geformuleerd of zelf verwijst naar ongeschreven regels.
2. Misdrijf vereist vaak opzet of ernstige vorm van schuld. Dit bewijs is moeilijker te leveren dan het bewijs vh feit dat er inbreuk is gemaakt op subjectief recht, waarmee zou kunnen worden volstaan, of met het bewijzen vd onzorgvuldigheid vd schadeveroorzakende gedraging.
3. de wettelijke norm heeft minder betekenis voor het uiteindelijke oordeel over de onrechtmatigheid van de grappig, aangezien de wettelijke norm algemener wordt geformuleerd of zelf verwijst naar ongeschreven regels.
Aantal gepubliceerde uitspraken waarin de rechter oordeelt dat een bepaalde schadeveroorzakende gedraging onrechtmatig is omdat er in strijd met de stafwet is gehandeld is betrekkelijk gering. Waarom?
1) als sprake is van duidelijke overtreding laten partijen het meestal niet tot proces komen
2) voor een misdrijf is veelal opzet of ernstige vorm van schuld vereist. Dergelijk bewijs is moeilijker te leveren dan bewijs van het feit dat inbreuk is gemaakt op (subjectief) recht, waarmee zou kunnen worden volstaan. Of met bewijzen vd onzorgvuldigheid vd schade veroorzakende gedraging.
3)naarmate de wett norm algemener is geformuleerd of waar de wett norm in feite zelf verwijst naar ongeschreven verkeersregels is d eovertreding van die wett norm van minder betekenis voor het uiteindelijke oordeel over de onrechtmatigheid vd gedraging
2) voor een misdrijf is veelal opzet of ernstige vorm van schuld vereist. Dergelijk bewijs is moeilijker te leveren dan bewijs van het feit dat inbreuk is gemaakt op (subjectief) recht, waarmee zou kunnen worden volstaan. Of met bewijzen vd onzorgvuldigheid vd schade veroorzakende gedraging.
3)naarmate de wett norm algemener is geformuleerd of waar de wett norm in feite zelf verwijst naar ongeschreven verkeersregels is d eovertreding van die wett norm van minder betekenis voor het uiteindelijke oordeel over de onrechtmatigheid vd gedraging
De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:
- Een unieke studie- en oefentool
- Nooit meer iets twee keer studeren
- Haal de cijfers waar je op hoopt
- 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
