Wilsontbreken, nietigheid en vernietigbaarheid - Inleiding

11 belangrijke vragen over Wilsontbreken, nietigheid en vernietigbaarheid - Inleiding

Wilsontbreken bij geestelijke stoornis




  1. Wilsontbreken bij geestelijke stoornis
    Artikel 3:34 BW geeft nu een regeling voor de situatie waarin iemand een rechtshandeling verricht onder invloed van een geestelijke stoornis, terwijl hij niet onder curatele staat. Er moet rekening worden gehouden met de eigen verantwoordelijkheid van een persoon bij dit artikel. Vernietiging op grond van curatele en artikel 3:34 BW gaan dus nooit samen.

Verklaring onder invloed van stoornis




  1. Verklaring onder invloed van stoornis
    Wanneer iemands wiens geestvermogens blijvend of tijdelijk zijn gestoord heeft verklaard, een met de verklaring overeenstemmende wil wordt geacht te ontbreken (art. 3:34 BW)


  2.  Eenzijdige, gerichte rechtshandelingen, zoals een aanbod, zijn in dit geval vernietigbaar; ze zijn direct nietig.

Theoretisch kader: de dubbele grondslag van de rechtshandeling


In de rechtstheorie wordt gesproken over de dubbele grondslag van de rechtshandeling. Daarmee wordt bedoeld dat een rechtshandeling op twee manieren kan ontstaan:
  1. Via art. 3:33 BW: wil en verklaring stemmen overeen, óf
  2. Via art. 3.35 BW: er is een verklaring, maar de wil ontbreekt. Omdat het recht degene
    beschermt die er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat de verklaring gewild werd, kan er bij wilsontbreken toch een rechtshandeling ontstaan
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Artikel 3:40 lid 2 BW en vernietigbaarheid




Artikel 3:40 lid 2 BW en vernietigbaarheid
Indien een wetgever nu een wetsbepaling heeft geformuleerd die weliswaar zaken verbiedt, maar vooral een partij probeert te beschermen, is er slechts vernietigbaarheid (vloeit voort uit art. 3:40 lid 2 BW).


 Voorbeeld: in het consumentenrecht waarin aan verkopers soms wordt verboden af te wijken van bepaalde bepalingen omtrent (bijv.) het berekenen van bezorgkosten (art. 7:13 BW). Dergelijke verboden zijn bedoeld om de consument te beschermen.

Art. 3:40 lid 3 BW




Art. 3:40 lid 3 BW
De nietigheid ook achterwege blijft als de wetsbepaling niet de strekking heeft de geldigheid van rechtshandelingen te ontnemen (vloeit voort uit art. 3:40 lid 2 BW).
 Voorbeeld: blz. 83-84) koopovereenkomst die na sluitingstijd wordt gesloten

Vernietigbaarheid in plaats van nietigheid




  1. Vernietigbaarheid in plaats van nietigheid
    Een rechtshandeling die in strijd is met art. 3:40 BW is nietig. Een rechtshandeling waarbij sprake is van een wilsgebrek is echter, net zoals een rechtshandeling die is verricht op grond van een geestelijke stoornis, vernietigbaar.

Voorbeeld art. 6.228 lid 1 sub a BW: blz. 92 (volledig:




Voorbeeld art. 6.228 lid 1 sub a BW: blz. 92 (volledig: )
Deze situatie voldoet niet aan de voorwaarden voor een beroep op bedrog. De houthandelaar heeft geen – kwade – opzet, maar maakt een foute inschatting van het aantal bomen. De situatie voldoet wel aan de voorwaarden voor een geslaagd beroep op dwaling.

Voorbeeld art. 6:228 lid 2 sub b BW: blz. 93 (volledig: dwaling en bedrog)




Voorbeeld art. 6:228 lid 2 sub b BW: blz. 93 (volledig: dwaling en bedrog)
Het voorbeeld van sub b ligt dichter tegen bedrog aan. De verkoper weet dat Franca een boot wil die geschikt is voor de Jepperseveense plassen en verzwijgt dat de boot hiervoor niet gericht is. Een beroep op dwaling is voor haar eenvoudiger, omdat zij in dat geval niet hoeft te bewijzen dat de verkoper de informatie opzettelijk heeft verzwegen. In beide gevallen (bedrog en dwaling) kan deo vereenkomst worden vernietigd als het beroep slaagt.

Voorbeeld art. 6:228 lid 3 sub c BW: blz. 94 (volledig: beide partijen dwalen)


In deze situatie hebben beide partijen gedwaald. Zowel de verkoper als de koper dacht dat het een Franse kroonluchter uit de zeventiende eeuw betrof. De koper kan de overeenkomst niet vernietigen op grond van dwaling. Het beroep op dwaling zou wel kunnen slagen wanneer de koper bij de koop had vermeld dat hij, om welke reden dan ook, specifiek een kroonluchter uit de zeventiende eeuw wilde hebben.

Uitsluitingsgronden: aard van de overeenkomst




Uitsluitingsgronden: aard van de overeenkomst
 Voorbeeld: iemand koopt op een tweedehandsbeurs een computer voor een lage prijs, waarbij de verkoper aangeeft dat de computer afkomstig is uit een partij die hij heeft gekocht in een faillissementsverkoop, dat hij de computers niet heeft gecontroleerd. In dit geval volgt uit deaard van de overeenkomst dat een beroep op dwaling is uitgesloten wanneer de computer later niet blijkt te werken.

Ook ondercuratelestelling en minderjarigheid kunnen een grond voor vernietiging opleveren.




Inleiding
Ook ondercuratelestelling en minderjarigheid kunnen een grond voor vernietiging opleveren. In deze gevallen is er geen sprake van een wilsgebrek, maar van handelingsonbekwaamheid:
  •   Handelingsonbekwaamheid: houdt in dat iemand niet zelfstandig rechtshandelingen kan verrichten.


  •   Handelingsonbekwaamheid: iedere natuurlijke persoon bekwaam is rechtshandelingen te verrichten, voor zover de wet niet anders bepaalt – minderjarigheid (art. 3:32 lid 1 BW). de gevolgen van handelingsonbekwaamheid zijn dat rechtshandelingen die door een onder curatele gestelde verricht worden, vernietigbaar zijn. Eenzijdige, ongerichte rechtshandelingen, zoals het opstellen van een testament, zijn echter nietig (art. 3:32 lid 2 BW)

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo