Inleiding. De overeenkomst van verzekering

16 belangrijke vragen over Inleiding. De overeenkomst van verzekering

Wat is van belang bij het bij het bepalen of een verzekeringnemer die een natuurlijk persoon is en die de verzekering sluit anders dan in de uitoefening van een  beroep of bedrijf?

Aansluiting wordt gezocht bij het leerstuk van de Algemene voorwaarden. Het moet gaan om natuurlijke personen die geen beroep of bedrijf uitoefenen, dan wel natuurlijke personen die goederen of diensten verwerven ten behoeve van hun privé- of gezinsgebruik. (bescherming van de economisch zwakkere partij)

In welke vier soorten gevallen slaagt een beroep op 6:248 (in de lagere rechtspraak)?

-De verzekeraar heeft niet voldoende gewaarschuwd over de gevolgen van de primaire dekkingsbepaling.
-Als formeel niet, maar materieel wél aan de dekkingsbepaling is voldaan.
-Als de dekkingsclausule vervelende individuele gevolgen heeft in individueel geval (zielige gevallen, oneigenlijk gebruik).
-Formeel is er een overgang van belang geweest (bijvoorbeeld een eigendomsovergang), maar materieel is er eigenlijk eenzelfde eigenaar met hetzelfde risicoprofiel.

Wat is het verschil tussen primaire dekkingsbepalingen en secundaire?

Primaire beschrijven in welke gevallen er sowieso niet wordt uitgekeerd, oftewel, dat het niet wordt gedekt. Deze bepalingen worden niet op hun inhoud getoetst aan bijvoorbeeld 6:233. Secundaire bepalingen beschrijven gedragingen waarmee de verzekerde de dekking (die er in principe wel is) verliest.
  • Hogere cijfers + sneller leren
  • Niets twee keer studeren
  • 100% zeker alles onthouden
Ontdek Study Smart

Geldt contra proferentem ook bij niet consumenten?

Niet als regel, wel als gezichtspunt. HR oordeelde in Liszkay II dat het van de omstandigheden van het geval afhangt of het gerechtvaardigd is het uit te leggen in het voordeel van de niet-professioneel verzekerde.

Wat houdt een begrijpelijke en duidelijke bepaling in?

Dat de normaal geïnformeerde, redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument de draagwijdte van de bepaling heeft begrepen en de economische gevolgen heeft kunnen inschatten. Hij snapt hoe het werkt.

Hoe toets je de betekenis, begrijpelijkheid en duidelijkheid van bepalingen?

Conform Haviltex richtlijnen. Alle omstandigheden zijn dus relevant.
Verder kijk je naar:
-Kennis van de verzekeringnemer over verzekeringen
-Bijstand van de verzekeringsnemer door een tussenpersoon
-Is het maatwerk, of een aangepaste standaarddekking
-Gebruiken in een branche of groep
-Als juristen samen een zakelijke overeenkomst hebben gemaakt, toets je het grammaticaal
-Worden er standaardclausules gebruikt
-Is er over onderhandeld? (nee=objectieve uitleg)
-Informatie op de website van de verzekeraar
-Een dekkingsuitsluiting moet beperkt worden uitgelegd

Wat gebeurt er als een bepaling onbegrijpelijk is voor de consument?

Vernietiging op grond van art. 6:233 sub a BW wegens strijd met Transparenz-gebot. (Een onduidelijk beding kan je niet vernietigen, er moet een lezing gekozen worden.)

Wat gebeurt er als een bepaling onbegrijpelijk is voor een bedrijf?

Dan reflexwerking 6:233. Tenzij het een groot oid bedrijf is uit 6:235.

Werkt contra proferentem (cpr) ook als er een verzekeringmakelaar tussen zit?

Ja, maar dan ten gunste van de verzekeraar, omdat de verzekeringsnemer in feite de voorwaarden heeft ingebracht.

Wat is bij een verzekeringsovereenkomst in ieder geval een kernbeding?

Een beding over de omvang van de dekking.

Is een verval-van-rechtbeding een kernbeding?

Volgens de literatuur niet, maar volgens een uitspraak van Rb. Rotterdam wel, onder omstandigheden, als het de primaire dekkingsbeschrijving beïnvloedt.

Kun je kernbedingen met een beroep op 6:233 buiten toepassing laten?

Nee, dat zou het wezen van de overeenkomst (die partijen vrij staat) aantasten. De enige weg is dan nog 6:248.

Indien een dergelijke bescherming ontbreekt, levert strijd van een verzekeringsvoorwaarde met een dwingende wetsbepaling een uit titel 7:17 BW een ...

Nietige verzekeringsvoorwaarde op.

Is dit een voorwaardelijke of onvoorwaardelijke verbintenis?

De uitkering is voorwaardelijk en de auteur denkt dat de verbintenis daarmee voorwaardelijk is.  maar je kunt ook denken dat de verbintenis onvoorwaardelijk is omdat de verzekeraar verplicht is uit te keren na relevante schade.

Hoe moet worden beoordeeld of opzettelijk veroorzaakte schade onder de dekking valt?

Adhv de dekkingsomvang en eventuele dekkingsuitsluitingen.

Meestal staat er in de dekkingsomschrijving zoiets als dat er geen sprake mag zijn van schade door een oorzaak die in de normale lijn der verwachtingen lag.

Eigen gebrek is regelend recht.

Subjectieve of objectieve onzekerheid?

De onzekerheid leeft bij de verzekeraar en verzekeringnemer: dat zijn subjecten

De vragen op deze pagina komen uit de samenvatting van het volgende studiemateriaal:

  • Een unieke studie- en oefentool
  • Nooit meer iets twee keer studeren
  • Haal de cijfers waar je op hoopt
  • 100% zeker alles onthouden
Onthoud sneller, leer beter. Wetenschappelijk bewezen.
Trustpilot-logo