Samenvatting: Week 4 - Optimale Rechtshandhaving

Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Week 4 - Optimale rechtshandhaving

• 1 Op basis van welke criteria zijn rechtsgebieden te onderscheiden?

  Dit is een preview. Er zijn 7 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Hoe worden negatieve externe effecten via het recht geïnternaliseerd?

  Verschillende juridische mogelijkheden zijn:
  - via belastingrecht;
  - via bestuursrecht (met name via regulering);
  - via strafrecht;
  - via privaatrecht (met name via onrechtmatigedaadsrecht).

• Hoe staat de 'smart mix' in de rechtseconomie bekend?

  Als optimale rechtshandhaving, oftewel 'optimal enforcement'. Hierbij wordt onderkend dat rechtshandhaving duur is. Er wordt daarom niet naar maximale maar naar optimale handhaving gestreefd. Normoverschrijding die te duur is om te voorkomen wordt dus geaccepteerd.

• 2 Welke relatieve voordelen en nadelen hebben de rechtsgebieden bij het internaliseren van externe effecten?

  Dit is een preview. Er zijn 5 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 2
  Laat hier meer flashcards zien

• Welke vier criteria onderscheid rechtseconoom Steven Shavell waarmee kan worden beoordeeld welk instrument wanneer de voorkeur heeft?

  - Informatie;
  - Insolventie (=judgment proof problemen);
  - De kans dat gelaedeerden een rechtszaak beginnen;
  - Kosten van het juridische systeem.

• Waarom hebben rechtseconomen in beginsel een voorkeur voor het privaatrecht? En als dat niet werkt waar ligt dan de voorkeur?

  - Omdat dit gebruik maakt van informatie die toch al aanwezig is;
  - Omdat dit relatief goedkoop is (lage systeemkosten) vanwege de
     open normen en de ex post handhaving;
  
  Als het privaatrecht niet goed werkt, bijvoorbeeld omdat de
  partijen juist geen goede informatie hebben of omdat de 
  gelaedeerde rationeel apathisch blijft, dan kan publieke handhaving nodig zijn. De voorkeur van rechtseconomen ligt dan bij het bestuursrecht omdat dat goedkoper is dan strafrecht. Als het bestuursrecht niet goed werkt (bijvoorbeeld vanwege insolventie) dan kan strafrecht nodig zijn. Strafrecht is echter, vanwege de hoge kosten, het ultimum remedium.

• 3 Hoe kijken rechtseconomen naar het strafecht?

  Dit is een preview. Er zijn 5 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 3
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat is de basisgedachte van rechtseconoom Gary Becker met betrekking tot het strafrecht?

  Dat een potentiële overtreder de verwachte baten van zijn overtreding afweegt tegen de verwachte kosten ervan. Die verwachte kosten hangen mede af van de pakkans, de veroordelingskans en de omvang van de sanctie.

• Hoe definieert Gary Becker de verwachte sanctie bij overtreding?

  Verwachte sanctie = kans op de sanctie x de omvang van de sanctie.
  
  Bijv. 10% kans op een boete van 500 euro:
  verwachte sanctie = 10% x 500 = 50 euro.

• Wat is volgens Gary Becker het doel van het strafrechtsysteem?

  Het minimaliseren van de totale kosten (totale schade door overtredingen + kosten van opsporing + maatschappelijke kosten door straffen). Er wordt dus gestreefd naar optimale handhaving en niet naar maximale handhaving.

• 4 Rechtshandhaving

  Dit is een preview. Er zijn 12 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 4
  Laat hier meer flashcards zien

• Welke functie heeft rechtshandhaving vanuit rechtseconomisch perspectief?

  Een  afschrikkende ofwel preventieve functie. Met de afschrikkende werking van toezicht en sanctionering wordt beoogd potentiële overtredingen van normen te voorkomen

• Waarom is afschrikking/preventie de doelstelling van rechtshandhaving?

  Vanwege de maatschappelijke schade die ontstaat bij niet-naleving van normen en het prikkelen van potentiële normovertreders om daarmee bij hun beslissingen rekening te houden.

• Hoe kan de beslissing om een norm te overtreden vanuit rechtseconomische benadering worden omschreven?

  De beslissing om een norm al dan niet te overtreden, is de rationele uitkomst van de vergelijking van de kosten en baten van het al dan niet naleven van de norm door een potentiële normovertreder. Als iemand moet kiezen tussen naleving of overtreding van een regel, kijkt hij naar de consequenties van beide mogelijkheden en kiest hij voor de optie die voor hem het beste resultaat oplevert.